Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22к-0072/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура РФ - заявление о преступлении - руководитель следственного органа - постановление следователя)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22к-0072/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 16.01.2012 года кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба Г. на постановление следователя СО по - району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш. от 11.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по - району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш. от 11.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по району - г. Москвы, а также возбудить уголовное дело в отношении следователя Ф., оперативных сотрудников ОВД - г. Москвы Х., З., Б., П.

Постановлением суда от 26 сентября 2011 года жалоба Г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, Г. подал кассационную жалобу, в которой выразил свое несогласие с постановлением суда и постановлением следователя, указал, что проверка, проведенная как следователем Ш., так и судьей при рассмотрении жалобы, является поверхностной и формальной.

Просит постановление суда отменить.

О рассмотрении кассационной жалобы с его участием не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без участия Г. в судебном заседании.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об оставлении жалобы Г. без удовлетворения соответствует фактическим обстоятельствам и мотивирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав представленные письменные материалы, материалы проверки, проведенной по заявлению Г., суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении его заявления о преступлении допущено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 года соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, и вопреки доводам жалобы, по результатам проведенной следователем Ш. полной и всесторонней проверки, в ходе которой в действиях должностных лиц ОВД по району - г. Москвы не было установлено состава преступления.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы Г., аналогичные доводам, изложенным в его заявлении о преступлении, были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу Преображенским районным судом г. Москвы 18 марта 2010 года и отвергнуты им, как не нашедшие своего подтверждения.

Постановление суда вынесено, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные заявителем в суд кассационной инстанции справка и акт о телесных повреждениях от 18.12.2009 года не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а указанные в медицинских документах повреждения были получены Г. до задержания.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым жалоба Г. на постановление следователя СО по - району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш. от 11.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: