Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-98/12 (ключевые темы: приостановление предварительного следствия - адвокат - УПК - оценка доказательств - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-98/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И. Ю.,

судей Титова А.В., Дубровиной О.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Сагадиева А.Э. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката Сагадиева А.Э. на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.В. от 9 апреля 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 85368 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Адвокат Сагадиев А.Э. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "...", в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.В. от 9 апреля 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 85368 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года жалоба адвоката Сагадиева А.Э. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Анализируя материалы дела, адвокат указывает на то, что обжалуемое постановление следователя от 9.04.2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не основано на законе и материалах дела. Считает, что следователем не были проведены все действия, которые возможно провести в отсутствие обвиняемого. В частности, по уголовному делу не допрошен генеральный директор ЗАО "..." С1, не получены образцы его почерка и подписи для проведения почерковедческой судебной экспертизы. Кроме того, по полученным образцам почерка и подписи С2 не назначена и не проведена судебная почерковедческая экспертиза. Таким образом, по мнению адвоката, следствием допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые затрудняют доступ граждан к государственной защите от преступных посягательств. Однако суд не учел данные обстоятельства, что повлекло вынесение необоснованного решения. Судом не принято во внимание также и то обстоятельство, что приостановление производства по уголовному делу, не представляющего особой сложности, отдаляет перспективу судебного разрешения уголовного дела и приводит к сохранению неопределенности в правовом статусе участников процесса, является причиной утраты доказательств по делу и невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда. Считает, что ссылка в постановлении суда на положения ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и суд не вправе давать ему указания о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий, не основана на законе, поскольку следователь и суд при производстве по уголовному делу должны руководствоваться едиными общими правилами проверки и оценки доказательств, подчиняться общим принципам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.В. о приостановлении предварительного следствия, в связи с тем, что по делу не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, а также все иные доводы, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе заявителя, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Принимая решение по жалобе, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми руководитель следственного органа, обладающий полномочиями следователя, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст.ст. 38, 39 УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Сагадиева А.Э. на постановление заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А.В. от 9 апреля 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 85368 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи