Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-0103 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - автор - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. по делу N 22-0103

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Широкова А.И.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Петрухина Д.Ф. и защитника - адвоката Капчикаева Э.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16 февраля 2012 года включительно, в отношении:

Петрухина Д. Ф.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Капчикаева Э.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2011 г. в отношении Петрухина Д.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 08 декабря 2011 года заместителем начальника Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве начальником 9-го отдела Следственной службы до 6-ти месяцев, то есть до 17 февраля 2012 года.

17 августа 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Петрухин Д.Ф. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

18 августа 2011 г. постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Петрухина Д.Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 октября 2011 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Петрухина Д.Ф. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, 14 ноября 2011 года постановлением того же суда - до 4-х месяцев, то есть до 16 декабря 2011 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Петрухина Д.Ф. на основании ходатайства органа предварительного следствия, был продлен на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 16 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Капчикаев Э.Н. выражает несогласие с постановлением суда, при этом утверждая, что Петрухин не причастен к преступлению, в котором его обвиняют, и материалы, представленные следствием в суд, не содержат конкретных фактов, свидетельствующих о причастности Петрухина к преступлению, изъятые в автомашине Петрухина наркотические средства ему не принадлежат, и были оставлены в автомашине неизвестным мужчиной, анализируя представленные материалы дела, автор жалобы выражает мнение о том, что из данных материалов следует, что никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, Петрухин не предпринимал, адвокат считает, что обвинение Петрухину предъявленного необоснованно, без учета обстоятельств происшедшего и проверки показаний Петрухина, кроме того, по мнению автора жалобы, органом следствия не представлено конкретных данных о том, что Петрухин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным образом препятствовать расследованию, при этом защитник отмечает, что Петрухин не предпринимал попыток скрыться, уничтожить улики по делу, не сопротивлялся задержанию, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, имеет детей, ведет нормальный образ жизни и не представляет социальной опасности, автор жалобы считает недоказанным, что Петрухин продолжит заниматься преступной деятельностью, так как, по мнению автора жалобы, не представлено данных о том, что Петрухин занимается сбытом, также адвокат считает недоказанным, что Петрухин может уничтожить следы преступления, поскольку все доказательства находятся в ФСКН, автор жалобы утверждает, что по месту жительства Петрухина запрещенных веществ, средств для их изготовления, развеса, упаковки не обнаружено, защитник просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Петрухин Д.Ф. выражает свое не согласие с постановлением суда, утверждая, что не причастен к совершению преступления, в котором его обвиняют, отмечает, что имеет семью, ставшую за время его содержания под стражей малообеспеченной, отчего страдают его дети, утверждает, что после предыдущего продления срока содержания под стражей следователем не проведены ранее запланированные очные ставки, а также действия, на необходимость проведения которых указано в ответе, поступившим на его (Петрухина) жалобу из Следственного Департамента ФСКН, обращает внимание на свое состояние здоровья, утверждает, что не является наркоманом и не имеет отношения к наркотикам, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрухина Д.Ф. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрухина Д.Ф. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петрухина Д.Ф. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Петрухину Д.Ф. обвинения, данные о личности Петрухина Д.Ф., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Петрухин Д.Ф., может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Петрухину Д.Ф. меры пресечения и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Петрухина Д.Ф. подозрения, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании Петрухину Д.Ф. данной меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей. Вопросы, связанные с доказанностью вины Петрухина Д.Ф. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доказательств, подтверждающих, что Петрухин Д.Ф. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда кассационной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Петрухина Д.Ф. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника-адвоката Капчикаева Э.Н. и обвиняемого Петрухина Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: