Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-112/12 (ключевые темы: генеральный прокурор - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - полномочия должностных лиц - прокуратура РФ - право на обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-112/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Полякова В.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым жалоба Полякова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., выразившиеся в даче письменного ответа от 13 сентября 2011 года на обращения Полякова, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Поляков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., выразившиеся в даче письменного ответа от 13 сентября 2011 года N 15/1-3133-2005 на обращения Полякова.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Поляков выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Поляков указывает, что заместителем Генерального прокурора РФ было принято необоснованное решение по его жалобам, связанным с действиями должностных лиц правоохранительных органов и кражей его мотоцикла. Необходимые материалы проверки судом истребованы не были. Поляков выражает несогласие с постановлением следователя Алехина, а также с иными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Электросталь и о возбуждении уголовного дела в отношении него (Полякова). Также заявитель ссылается на постановление Электростальского городского суда, признавшего незаконными действия различных должностных лиц. Кроме того, Поляков утверждает, что он не был опрошен следователем при проведении проверки, также не был опрошен ряд лиц, чей опрос он (Поляков) считает необходимым. Заявитель ссылается и на нарушения, допущенные судьями первой и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных в суд материалов 15.08.2011, 22.08.2011 и 31.08.2011 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступили три жалобы Полякова. В указанных жалобах Поляков выражал несогласие с действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области, прокуратуры г. Электросталь, просил привлечь их к ответственности, обжаловать постановленный в отношении него приговор Электростальского городского суда, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2006 года, вынесенное следователем прокуратуры Московской области А.

13.09.2011 года заместителем Генерального прокурора РФ А. был дан ответ, согласно которому по его заявлениям о преступлениях вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Генеральной прокуратурой РФ признаны обоснованными; жалоба Полякова на постановление следователя А. от 01.03.2006 года оставлена без удовлетворения Мещанским районным судом г. Москвы; оснований для принесения надзорного представления на приговор Электростальского городского суда от 12.02.2001 года не имеется.

Указанный ответ был обжалован заявителем в Тверской районный суд г. Москвы.

Рассмотрев жалобу Полякова, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращения заявителя были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. В ответе заместителя Генерального прокурора РФ дана надлежащая оценка доводам заявителя и приведены мотивы принятого решения.

Материалы, необходимые для разрешения жалобы, были истребованы судом первой инстанции в объеме, достаточном для принятия обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме представленные материалы, выслушав мнение заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что при даче вышеуказанного ответа заместителем Генерального прокурора РФ требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При этом в случае несогласия с постановленным в отношении него приговором заявитель не лишен права обжаловать его самостоятельно в порядке надзора. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы заявителем в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а случае несогласия с судебными решениями - в кассационном и надзорном порядке.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Полякова, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Полякова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., выразившиеся в даче письменного ответа от 13 сентября 2011 года на обращения Полякова - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Полякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: