Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-178 (ключевые темы: руководитель следственного органа - заявление об отводе - адвокат - обвинение - очная ставка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-178

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плодухина А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Плодухина А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Плодухина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Плодухин А.М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Козлова С.В., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Плодухин А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что основания и доводы иной личной заинтересованности следователя, приведенные заявителями, руководителем следственного органа и судом не исследованы и не оценены, а ссылки суда на уведомление обвиняемого К.С.В. о принятом решении не соответствуют материалам дела. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что старший следователь В.Р.И. предъявлял данное постановление обвиняемому К.С.В. и его защитнику Плодухину А.М. Отмечает, что только 3 октября 2011 года адвокату Плодухину А.М. поступил факс с постановлением заместителя руководителя следственного органа С.Д.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям полноты проверки. Защитник оспаривает законность протокола уведомления обвиняемого и защитника об окончании предварительного следствия, делается ссылка на то, что данный протокол вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ. Защитник считает, что заместителем следственного органа основания и доводы отвода не были проверены и оценены в полном объеме. По мнению защитника, при проведении очной ставки между свидетелем Я.Д.А. и обвиняемым К.С.В. было нарушено право на защиту обвиняемого, выразившееся в лишении его права представлять доказательства и задавать вопросы участникам данного следственного действия, а также нарушен принцип презумпции невиновности. Следователь задал вопрос свидетелю в жесткой, утвердительной форме, чем допустил нарушение презумпции невиновности в отношении обвиняемого К.С.В. Защитником оспаривается законность данной очной ставки. Отмечает, что обвиняемый К.С.В. лишен права обжаловать постановление заместителя руководителя следственного органа, поскольку ему не вручена копия данного документа. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Плодухина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Плодухиным А.М., так и из СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Плодухина А.М. Судом правильно установлено, что заявление адвоката Плодухина А.М. об отводе следователя В-а Р.И. от 30 сентября 2011 года по основаниям иной личной заинтересованности в результатах расследования данного уголовного дела было рассмотрено заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.Д.В. в рамках предоставленных ему полномочий, с вынесением мотивированного постановления. О результатах рассмотрения заявления об отводе обвиняемый и его защитник были уведомлены. Вопреки доводам защитника, заявление об отводе следователя В.Р.И. рассмотрено заместителем следственного органа в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 39, 61, 67 УПК РФ, а обжалуемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что обвиняемый К.С.В. был лишен права обжаловать постановление заместителя руководителя следственного органа, поскольку ему не вручена копия данного документа, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются уведомлением о результатах рассмотрения заявления об отводе следователя В.Р.И., направленного обвиняемому К.С.В. и защитнику Плодухину А.М. (л.д. 17), копией постановления, полученного адвокатом по факсу, а также фактом обжалования данного постановления адвокатом с согласия обвиняемого К.С.В., который, не пожелал участвовать в судебном заседании, знакомиться с документами, представленными в суд, просил рассмотреть жалобу без его участия (л.д. 79).

Доводы жалобы о том, что при проведении очной ставки между свидетелем Я.Д.А. и обвиняемым К.С.В. были нарушены право на защиту обвиняемого и принцип презумпции невиновности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе входить в оценку допустимости, недопустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления заместителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 30 сентября 2011 года С.Д.В. об отказе в удовлетворении заявления об отводе следователя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого прокуратурой решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Плодухина А.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Плодухина А.М. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года по жалобе адвоката Плодухина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: