Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0184 (ключевые темы: гарантия - проверка - возбуждение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0184

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Горченковой А.В., Гончаровой С.М., Симонян А.Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы, поданной Горченковой А.В., Гончаровой С.М., Симонян А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения Горченковой А.В., Гончаровой С.М., Симонян А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратились заявители Горченкова А.В., Гончарова С.М., Симонян А.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Кузьминским районным судом г. Москвы 21 ноября 2011 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В кассационной жалобе заявители Горченкова А.В., Гончарова С.М., Симонян А.Г., не соглашаясь с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. Утверждают, что суд нарушил их конституционные права, приняв решение без их участия. Указывают, что жалоба содержит конкретные требования о признании действий должностных лиц ОЭБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве не соответствующими закону и обязать устранить допущенные нарушения. При этом в жалобе отмечается, что они ставили вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "И" и ООО "С". Однако их заявления без проверки приобщены к группе заявлений, в которых ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ПК "Ц". Между тем, они не имеют к ПК "Ц" никаких претензий, тем не менее, судья, отказывая в приеме их жалобы, сослался на факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 г., принятое по заявлению Г.А.А. и других лиц, с которыми у них ничего общего не имеется. Просят постановление отменить.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно законодательству судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не соблюдены.

Суд, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу, указал в своем решении, что обжалуемое заявителями постановление отменено и.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы от 20 октября 2011 года. Таким образом, по мнению суда, оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), а также решения должностного лица отсутствуют.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что авторами жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, перед правоохранительными органами ставился вопрос проверки их доводов, поданных в отношении ООО "И" и ООО "С".

Между тем, должностными лицами ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России, согласно материалам, проверка проведена и решение принято в отношении председателя ПК "Ц" С.О.А. При таких обстоятельствах без надлежащей проверки доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ не представляется возможным.

В этой связи, согласно законодательству, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для разрешения жалобы доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым в принятии жалобы, поданной Гончаровой С.М., Симонян А.Г., Горченковой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: