Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-189 (ключевые темы: обыск - УПК - собственники помещений - копия протокола - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-189

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Пузырных А.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Пузырных А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав представителя заявителя Бадасен Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратился заявитель Пузырных А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы К.А.А. в выдаче Пузырных А.В. копии постановления о производстве обыска, поручения о производстве обыска, протокола обыска в помещении ООО "Н" от 27 октября 2010 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пузырных А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Утверждает, что жалоба от 14 июля 2011 года на действия начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы К.А.А. была подана в суд двумя заявителями, а именно гражданином Пузырных А.В. и юридическим лицом ООО "Н". Каждый из заявителей считает, что обжалуемыми действиями нарушены его права. Отмечает, что жалоба не содержит ссылок на ст. 125 УПК РФ, так как из текста обжалуемого ответа и иных документов не следует, что начальник СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы обладает процессуальными полномочиями для решения вопроса о том, что выдавать ли гражданину Пузырных А.В. копии запрошенных документов. Полагает, что судом не исследован вопрос, каков процессуальный статус лица, действия которого обжалуются. Указывает, что, вынося постановление в пользу лица, действия которого обжалованы, без его возражений, суд фактически выступил на его стороне, тем самым нарушил принцип состязательности уголовного судопроизводства. Утверждает, что судом не дана оценка сведениям о дате постановления о производстве обыска, полученных из ответа К.А.А., а также представленных в суд работником прокуратуры. Считает, что судом без подтверждения какими-либо материалами установлено, что ЗАО "А" является собственником помещения, в котором производился обыск, что Ч.И.В. является представителем ЗАО "А" (нет копии доверенности или иного уполномочивающего документа), обыск проведен надлежащими должностными лицами (не установлены должности, сведения о месте работы, фамилии, имена и отчества лиц), обыск проведен на основании постановлении следователя от 20 октября 2010 года, заявление Пузырных А.В. подано в ГУВД по г. Москве. Считает, что ст. 182 УПК РФ не содержит прямого указания на предоставление копии протокола собственнику помещения, речь идет об организации, в которой производится обыск. Таким владельцем помещения на основании договора аренды является ООО "Н". Просит постановление суда отменить, доводы его жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Пузырных А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Пузырных А.В., так и из прокуратуры ЮВАО г. Москвы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Пузырных А.В. Судом правильно установлено, что обыск в помещениях, расположенных по адресу: ..., проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовно дела N 324862, на основании постановления следователя, надлежащими должностными лицами, во исполнения поручения следователя, с предъявлением вышеуказанного постановления представителю собственника помещения - главному бухгалтеру ЗАО "А", о чем был составлен соответствующий протокол обыска от 27.10.2010 года, копия которого в соответствии с п. 15 ст. 182 УПК РФ вручена, в том числе представителю собственника помещения ЗАО "А" Ч.И.В. При этом суд справедливо обратил внимание на то, что постановление следователя о производстве обыска было предъявлено и генеральному директору ООО "Н" Пузырных А.В., который в присутствии понятых от подписи в постановлении о его предъявлении отказался, и не принимал участие в производстве обыска. Вынося решение, суд правильно пришел к выводу о том, что начальником СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы К.А.В. обоснованно отказано в выдаче генеральному директору ООО "Н" Пузырных А.В. требуемых им документов по производству обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., стр. ..., поскольку УПК РФ не предусмотрено вручение копии процессуальных документов, имеющихся в материалах уголовного дела N 324862, иным лицам, за исключением прямо предусмотренных УПК РФ.

Кроме того, копии указанных документов представлены в суд в ходе рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сторона заявителя ознакомлена с ними.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным отказа начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы К.А.А. в выдаче Пузырных А.В. копии постановления о производстве обыска, поручения о производстве обыска, протокола обыска в помещении от 27 октября 2010 года.

Не являются нарушениями требований уголовно-процессуального закона и ссылки заявителя на то, что в постановлении суда речь идет о гражданине Пузырных А.В., однако жалоба от 14 июля 2011 года на действия начальника СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы К.А.А. была подана в суд двумя заявителями, а именно гражданином Пузырных А.В. и юридическим лицом ООО "Н", генеральным директором которого является Пузырных А.В., который лично участвовал в судебном заседании вместе с представителем Бадасен Ю.М., поддерживая доводы поданной жалобы.

Доводы заявителя о том, что жалоба не была подана в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из имеющихся документов не следует, что начальник СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы обладает процессуальными полномочиями для решения вопроса о выдаче копий запрошенных документов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как жалоба судом обоснованно рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правила совершения следственных действий по уголовному делу определены в уголовно-процессуальном законодательстве, поэтому оспаривание этих действий производится в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в связи с чем жалоба на отказ должностного лица в выдаче процессуальных документов, касающихся производства обыска, в порядке гражданского судопроизводства рассмотрена быть не может, так как нормами гражданского процессуального права отношения, возникающие при расследовании уголовного дела, не регулируются.

Что касается противоречий в части даты вынесения постановления о производстве обыска, полученных из ответа К.А.А., а также представленных в суд работником прокуратуры, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в представленных в суд материалах имеется копия самого постановления о производстве обыска, вынесенного следователем Н.В. от 20 октября 2010 года с записями участников производства обыска об ознакомлении с данным постановлением (л.д. 34, 35).

Доводы жалобы о том, что суд без документального подтверждения усмотрел, что ЗАО "А" является собственником помещения, в котором производился обыск, что Ч.И.В. является представителем ЗАО "А", обыск проведен надлежащими должностными лицами, обыск проведен на основании постановлении следователя от 20 октября 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд располагал достаточными данными, документами, представленными в суд, для рассмотрения выше приведенных обстоятельств и жалобы заявителя по существу.

Ссылка в жалобе на то, что ст. 182 УПК РФ не содержит прямого указания на предоставление копии протокола обыска собственнику помещения, речь идет об организации, в которой производится обыск, не является основанием для отмены судебного решения, так как требования ст. 182 УПК РФ органами уголовного преследования были соблюдены, поскольку копия протокола производства обыска была вручены представителям Обществ (главному бухгалтеру ЗАО "А" и начальнику юридического отдела ООО "Б").

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого прокуратурой решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Пузырных А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пузырных А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года по жалобе заявителя Пузырных А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: