Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0194/12 (ключевые темы: необоснованный отказ - производство дознания - уголовное дело - подмена - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0194/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 18.01.2012 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года, которым жалоба Б. на бездействие дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы ... при производстве дознания по уголовному делу N ..., на постановление следователя ... о приостановлении дознания по уголовному делу N ... от 02.06.2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заяви теля без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОД ОВД по району ... г. Москвы ... при производстве дознания по уголовному делу N ... и постановление следователя ... о приостановлении дознания по уголовному делу N 1 от 02.06.2011 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2011 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом не изучен и не принят во внимание тот факт, что дознавателем ... на момент вынесения обжалованного постановления о приостановлении дознания по уголовному делу не выполнены все указания надзирающего прокурора, то есть нарушены требования ч. 4 ст. 41 УПК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел доводов заявителя о незаконном бездействии дознавателя, приведенных в жалобе, подменив понятие бездействия, связанного с неисполнением указаний прокурора, понятием бездействия, связанного с неполнотой дознания, мотивируя решение об отсутствии бездействия, необоснованно сослался на действия дознавателя, проведенные им в более поздний период времени, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

Также автор жалобы указал, что суд не истребовал и не изучил материалы проверки в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, что не позволяет достоверно установить, какие именно документы были изучены в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют постановления о назначении судебных заседаний, а также протоколы предыдущих судебных заседаний, считает, что доводы жалобы судом в полном объеме не рассмотрены, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 года дознавателем ОД ОВД по району ... г. Москвы ... вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу N 1.

03.06.2011 года начальником ОД отдела МВД России по району ... г. Москвы ... данное постановление отменено, с указанием о необходимости выполнения указаний Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в полном объеме, с установлением срока дополнительного дознания на 30 суток.

Не усмотрев, при таких обстоятельствах, оснований для проверки законности и обоснованности постановления о приостановлении срока дознания от 02.06.2011 года, суд обоснованно указал об отсутствии предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ, на момент рассмотрения жалобы заявителя судом, так как отмененное в установленном законом порядке процессуальное решение не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя Б. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверен и довод заявителя о неполноте дознания, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, основанные на представленных и изученных в судебном заседании материалах дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы заявителя о подмене понятия бездействия является несостоятельным.

Как не основанный на материалах жалобы, не может быть принят судебной коллегией и довод заявителя Б. о неполноте представленных материалов, отсутствии в жалобе постановлений о назначении судебных заседаний и протоколов судебных заседаний.

Данные процессуальные документы составлены с соблюдением требований ст. 231 и ст. 259 УПК РФ и находятся в материалах жалобы.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных материалов, судебная коллегия не может согласиться, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о рассмотрении судом доводов жалобы заявителя не в полном объеме, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и мотивированы.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: