Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0207/2012 (ключевые темы: меры пресечения - предъявление обвинения - заключение под стражу - подозреваемый - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0207/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Устиновой С.Ю. и Медведева В.Н.

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Юртаева И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым Харламову Д.И., не судимому, обвиняемому по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Юртаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 25 октября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ в отношении Харламова Д.И.

14 декабря 2011 года в 18 часов 45 минут Харламов Д.И. задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ.

15 декабря 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы по ходатайству, внесенному следователем с согласия Заместителя руководителя Черемушкинского межрайонного СО СУ по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, избрал в отношении Харламова Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Юртаев И.В. просит постановление отменить. В обоснование своей просьбы указывает о своем несогласии с предъявленным Харламову Д.И. обвинением по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ и обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по ст. 109 ч. 1 УК РФ, и все имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что выстрел из пистолета в потерпевшую Харламов Д.И. произвел по неосторожности. Считает, что у следствия не было никаких оснований для отмены ранее избранной (27 октября 2011 года) в отношении Харламова Д.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению адвоката, судебное решение о заключении Харламова Д.И. под стражу мотивировано лишь одной тяжестью предъявленного обвинения, и, как считает адвокат, суд в нарушение закона, вошел в обсуждение вопроса о виновности Харламова Д.И. в предъявленном обвинении, указав о достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Харламова Д.И. подозрения. Указывает, что характер сложившихся у Харламова Д.С. с потерпевшей отношений, не свидетельствует о намерении Харламова Д.И. причинить смерть потерпевшей. Считает, что Харламов Д.И., находясь под подпиской о невыезде, являлся к следователю, и намерен был являться в следственные органы и в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку мера пресечения Харламову Д.И. избрана в соответствии с положениями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Харламову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд данное ходатайство признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав о том, что Харламов Д.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, по мнению суда, дает основание полагать, что, оставаясь на свободе, Харламов Д.И. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применение в отношении Харламова Д.И. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с соблюдением требований ч.ч. 4-6 ст. 108 УПК РФ, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Харламова Д.И. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Харламова Д.И. в инкриминируемом деянии, обоснованно посчитал, что органами расследования представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в отношении Харламова Д.И. в причастности к преступлению.

Что касается доводов адвоката относительно несогласия с квалификацией действий Харламова Д.И., они оставляются судебной коллегией без удовлетворения, поскольку их обсуждение не входит в компетенцию суда кассационной инстанции на данной стадии расследования, указанные доводы подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Харламова Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в отношении Харламова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи