Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0212 (ключевые темы: под стражей - продление срока - меры пресечения - предъявление обвинения - превышение должностных полномочий)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0212

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Клименко О.М.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника обвиняемого Харитонова И.А. адвоката Луговцова П.И. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ Харитонову И.А., не судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть, до 28 февраля 2012 года, включительно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения защитника обвиняемого Харитонова И.А. адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В жалобе адвокат Луговцов П.И. считает, что оснований для продления срока содержания Харитонова И.А. под стражей не имелось, так как истребуемый следователем срок содержания Харитонова под стражей, при очевидной его непричастности к убийству, надуманности обвинения в превышении должностных полномочий, объективными данными не обоснован. Утверждает, что следствием не представлены, а судом в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие необходимость содержания Харитонова И.А. под стражей, препятствующие его освобождению. При проведении экспертиз следствием была допущена волокита, некоторые экспертизы назначены с нарушением права на защиту и требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Суд рассмотрел ходатайство без медицинских документов о состоянии здоровья Харитонова, у которого проявилось тяжкое заболевание. Суд проигнорировал, что в представленных следователем материалах имеются противоречия по времени возбуждения уголовного дела. В ходатайстве об избрании Харитонову меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года и в кассационном определении Московского городского суда от 11 мая 2011 года указано, уголовное дело возбуждено 27 апреля 2011 года. Эти противоречия судом не устранены. Харитонов уволен из органов МВД, в связи с чем не может воспользоваться своим служебным положением в целях противодействия следствию. Следствие по надуманным основаниям отклонило ходатайства защиты, направленные на установление причин смерти К.

Просит постановление суда отменить, избрать Харитонову И.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не было допущено.

Как видно из представленных материалов, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное дело в отношении Харитонова И.А. и его соучастников по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ было возбуждено заместителем Перовского межрайонного СО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве именно 28 апреля 2011 года. В этот же день Харитонов И.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 29 апреля 2011 года Перовским районным судом города Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 июня 2011 года, и 04 мая 2011 года Харитонову И.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ, при наличии на то достаточных оснований.

При возбуждении уголовного дела, задержании Харитонова И.А., избрании ему меры пресечения и предъявлении обвинения не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными.

Срок содержания Харитонова И.А. под стражей неоднократно продлевался Перовским районным судом города Москвы, последний раз 18 октября 2011 года до 28 декабря 2011 года, включительно.

Поступившее в Перовский районный суд города Москвы ходатайство о продлении срока содержания Харитонова И.А. под стражей, возбуждено в соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в рамках уголовного дела, предъявленного обвинения, срока предварительного следствия и срока содержания Харитонова И.А. под стражей.

Рассмотрение и разрешение судом ходатайства проходило в соответствии со ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с участием Харитонова И.А., его защитника, следователя и прокурора.

Судья рассмотрел все представленные материалы, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания Харитонова И.В. под стражей, обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе, указанные в жалобе, удовлетворяя ходатайство, мотивировал необходимость продления срока содержания Харитонова И.В. под стражей.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными. Основания, по которым эта мера пресечения была избрана Харитонову И.В., не отпали, он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений: особо тяжкого против жизни, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы; тяжкого против интересов государственной службы, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, до ареста работал старшим участковым уполномоченным ОВД по району Ивановское УВД по ВАО города Москвы, на территории участка, где было совершено вменяемое Харитонову И.А. деяние, осведомлен об особенностях проведения предварительного следствия, способах собирания доказательств.

Данные обстоятельства, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, Харитонов И.А. может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, срок содержания Харитонова И.А. под стражей истекал 28 декабря 2011 года, а по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Доводы жалобы о непричастности Харитонова И.А. к убийству и надуманности обвинения в превышении должностных полномочий, и о том, что следствие по надуманным основаниям отклонило ходатайства защиты, направленные на установление причин смерти К., не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать обстоятельства и квалификацию предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поэтому, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым обвиняемому Харитонову И.А. продлен срок содержания под стражей до 28 февраля 2012 года, включительно, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи