Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-0253/12 (ключевые темы: адвокат - прокуратура РФ - УПК - возбуждение уголовного дела - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 января 2012 г. по делу N 22-0253/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Моторина А.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., действующего в интересах доверителя Дроздкова В.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2010 года, вынесенное старшим следователем СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве М.Б.А. Заслушав доклад судьи Моторина А.В., объяснения заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., заинтересованного лица - Дроздкова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В Тимирязевский районный суд гор. Москвы, заявителем - адвокатом Ховрачевым Ю.А., действующим в интересах Дроздкова В.И., подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2010 года следователем СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве М.Б.А., по заявлению Дроздкова В.И., в котором он просил признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года жалоба заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Ховрачев Ю.А. выражает несогласие с постановлением Тимирязевского районного суда от 13 сентября 2011 года, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене, так как, по мнению заявителя, суд не принял во внимание определение кассационной инстанции Московского городского суда от 01 августа 2011 года; суд незаконно не допустил Дроздкова В.И. для участия при рассмотрении жалобы; проигнорировал обстоятельства, подробно изложенные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и необоснованно указал на отсутствие предмета обжалования, несмотря на то, что поданная жалоба содержала все необходимые для ее рассмотрения сведения.

Заявитель - адвокат Ховрачев Ю.А. в кассационной жалобе обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции при принятии решения были незаконно проигнорированы нормы Российского законодательства.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы заявитель - адвокат Ховрачев Ю.А. просит отменить постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и принять меры к привлечению судьи, вынесшей вышеназванное постановление, к дисциплинарной ответственности за нарушение права Дроздкова В.И. на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены постановления в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении постановления.

Из жалобы заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что он просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 30 сентября 2010 года следователем СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве М.Б.А. по заявлению Дроздкова В.И.; признать незаконными действия следователя М.Б.А., выразившиеся в неизвещении Дроздкова В.И. о вынесении вышеназванного постановления; обязать руководителя межрайонного СО по Тимирязевскому району СУ СК РФ по гор. Москве возбудить уголовное дело в отношении Р.; признать незаконным действия исполняющего обязанности руководителя межрайонного СО Тимирязевского района СУ СК при прокуратуре РФ по гор. Москве С.М.Ю., которыми Дроздкову В.И. и адвокату Ховрачеву Ю.А. было отказано в ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, с использованием технических средств, а также отказано в предоставлении из данного материала копии видеосъемки; признать незаконными действия С.М.Ю. по невынесению постановления по заявлению Дроздкова В.И. от 13 января 2010 года; обязать руководителя СУ СК по гор. Москве возбудить уголовное дело по заявлению Дроздкова В.И. от 13 января 2010 года в отношении Л.Т.В., а также направить СУ СК РФ по гор. Москве постановление о привлечении вышеназванных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

Учитывая сведения, содержащиеся в жалобе заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в мотивировочной части обжалуемого постановления выводами суда об отсутствии предмета обжалования и отсутствия сведений о том, какие конкретные процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, обжалуются заявителем.

Судом в постановлении не дана юридическая оценка доводам, изложенным заявителем - адвокатом Ховрачевым Ю.А. в жалобе, а так же не приведены доводы, на основании которых жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ суд при рассмотрении заявления обязан предоставить заявителю в судебном заседании возможность выступить с репликой.

В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд не известил о дате и времени рассмотрения жалобы заинтересованное лицо, в интересах которого была подана жалоба заявителем - адвокатом Ховрачевым Ю.А. Кроме того, суд не принял мер к извещению иных лиц, чьи интересы затрагивает поданная жалоба, в частности следователя М.Б.А., должностное лицо, вынесшее вынесшего обжалуемое постановление от 30.09.2010 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить материал на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения уголовно-процессуального закона доводы заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. о необоснованности принятого судом решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку постановление суда отменяется с направлением материала на новое судебное рассмотрение, и данные доводы могут быть учтены при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя, необходимо тщательно и полно исследовать все имеющиеся материалы проверки, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу заявителя - адвоката Ховрачева Ю.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: