Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0259/2012 (ключевые темы: адвокат - УПК - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0259/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Давыдова В.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зиновьева В.С. в защиту интересов обвиняемого Хейфеца А.Р. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Зиновьева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвоката Зиновьева В.С., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия установила:

Адвокат Зиновьев В.С. в защиту интересов обвиняемого Хейфеца А.Р. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление следователя ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЦФО Ю.А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 12 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

14 ноября 2011 года постановлением судьи указанная жалоба адвоката Зиновьева В.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не исследовал доводы защиты, изложенные в жалобе, выводы суда являются ошибочными. Постановление следователя считает немотивированным, влекущим лишение подзащитного права на доступ к правосудию. Считает, что следователь неправильно истолковал положения ст. 90 УПК РФ, что повлекло к необоснованному отклонению ходатайства о прекращении в отношении Хейфеца А.Р. уголовного дела. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что согласно принципов уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирания доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве, в связи с чем судья не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя адвоката Зиновьева В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что ходатайство адвоката о прекращении в отношении Хейфец А.Р. уголовного преследования, заявленное в рамках расследования уголовного дела, рассмотрено и разрешено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом судом обоснованно отмечено, что обжалуемое постановление не препятствует защитнику и его подзащитному Хейфец А.Р. в доступе к правосудию, а доводы жалобы адвоката Зиновьева В.С. о необходимости прекращения уголовного преследования, подлежат рассмотрению судом 1-й инстанции при непосредственном разрешении уголовного дела по существу, и не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Зиновьева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи