Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0261/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - следственный комитет - место жительства - главное следственное управление - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0261/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Цилюрик В.Л. в защиту интересов Соловьевой Е.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Соловьевой Е.А. по адресу ....

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Цилюрик В.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить постановление суда, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

28 июня 2011 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Талызина А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

11 июля 2011 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве старший лейтенант юстиции В.Л.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище гр. Соловьевой Е.А. по адресу ..., в связи с имеющимися основаниями полагать, что по месту жительства Соловьевой Е.А. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Данное ходатайство 12 июля 2011 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено по основаниям, изложенным в ходатайстве следователя, и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель - адвокат Цилюрик В.Л. считает постановление суда необоснованным и незаконным, вынесенным без учета всех фактов и обстоятельств уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не проверил достоверность представленных следователем материалов и вынес решение на предположениях о причастности Соловьевой Е.А. к совершенному преступлению, чем неправомерно ограничил Соловьеву Е.А. в ее правах и свободе. Обыск в жилище Соловьевой Е.А. считает необоснованным. Постановление суда просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде 1-й инстанции были соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении суда указано о наличии фактических оснований для производства обыска: имеющиеся основания полагать, что по месту жительства Соловьевой Е.А. могут находиться первичные финансово-хозяйственные документы ООО "Э.", ООО "С.М.", ООО "С.Р.Д.", а также предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Данные основания для проведения обыска были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства обыска в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судом в своем постановлении, поэтому доводы адвоката не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1 инстанции, которым разрешено производство обыска в жилище Соловьевой Е.А. по адресу ..., является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым разрешено производство обыска в жилище Соловьевой Е.А., - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цилюрик В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи