Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0262 (ключевые темы: руководитель следственного органа - причинение вреда - УПК - прекращение уголовного дела - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0262/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года кассационную жалобу Мартьянова С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, по которому жалоба Мартьянова С.В. на действие (бездействие) должностных лиц МРСО по Останкинскому району ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения заявителя Мартьянова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухарева М.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила:

Мартьянов С.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуя действие (бездействие) должностных лиц МРСО по Останкинскому району ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершенном преступлении.

Указанным выше постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года жалоба заявителя Мартьянова оставлена без удовлетворения.

На постановление суда Мартьянов С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, судом первой инстанции незаконно были отклонены заявленные им ходатайства, также было отказано в ознакомлении с материалами дела, ни одно из заявленных им ходатайств не было удовлетворено. В постановлении суда не указаны основания для отказа в удовлетворении его жалобы, сообщает, что бездействие должностного лица нарушает его конституционные права. Полагает, что его жалоба судом рассмотрена не полно и не всесторонне.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Мартьянова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Изучив представленные материалы, выслушав участвующего в судебном заседании заявителя, прокурора, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что заявление Мартьянова С.В. о неправомерных действий сотрудников ОССП по Останкинскому району г. Москвы, поступившее МРСО по Останкинскому району ГСУ СК России по г. Москве направлено руководителю УФССП России по г. Москве для организации служебной проверки, поскольку в поступившей в следственный орган заявлении не указаны конкретные признака совершенных преступлений. Результаты служебной проверки руководство УФССП России по г. Москве должно направить в Останкинский МРСО для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявителю уполномоченным лицом, установленный законом срок был дан ответ по почте.

Данных о нарушении конституционных прав и свобод заявителя суд первой инстанции также не выявил, а несогласие заявителя с постановлением суда само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Мартьянова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Все доводы заявителя тщательно проанализированы. Ходатайства заявителя суд рассмотрел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним мотивированное решение.

Судебная коллегия также не усматривает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Мартьянова С.В., подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по жалобе Мартьянова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: