Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0267-2012 (ключевые темы: проведение обыска - руководитель следственного органа - следователь - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0267-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Антонова Г.Б. в защиту интересов Х. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Х. на действия следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.Ю.В.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя адвоката Антонова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, а также мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.Ю.В., выразившиеся в незаконном проведении обыска в его (Х.) квартире N 153, в то время когда постановлением суда разрешено проведение обыска в квартире N 154, расположенной по адресу: ....

25 ноября 2011 года постановлением судьи в связи с отсутствием предмета обжалования отказано в принятии к производству жалобы заявителя Х. на действия следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.Ю.В. Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель адвокат Антонов Г.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Останкинского районного суда г. Москвы отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд и в ином составе. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы жалобы судом надлежащим образом не рассмотрены. Суд вынес постановление в отсутствие заявителя, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по материалу, чем нарушил конституционные права Х. на доступ к правосудию.

С мнением суда судебная коллегия согласиться не может и, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что заявитель обжалует действия должностных лиц в связи с проведением обыска, разрешенного постановлением суда. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что, оснований для рассмотрения судом жалобы заявителя в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке не имеется, действительно противоречат действующему законодательству, поскольку суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, фактически рассмотрел ее по существу, дав оценку приложенным к жалобе документам, то есть проверил доводы жалобы по существу без проведения судебного заседания, то есть без непосредственного исследования доказательств, а также в отсутствие заявителя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в поданной жалобе оспаривались действия следователя по производству обыска в квартире N 153, при этом вопрос о допустимости доказательств - материалов, изъятых в ходе обыска, заявителем не ставился, и доводы поданной жалобы о нарушении прав Х. фактически судом в соответствии с требованиями УПК РФ не рассмотрены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит требованиям закона, а доводы поданной жалобы о нарушении прав Х. фактически не рассмотрены. Поэтому судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, и принять по жалобе заявителя обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Х. на действия следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО Ш.Ю.В., - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий:

Судьи: