Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-284/12 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-284/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Неруша М.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на срок до 6 февраля 2012 года включительно в отношении:

Овчинниковой Е.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитника и подозреваемой об избрании Овчинниковой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Мельниковой Е.В. и подозреваемой Овчинниковой Е.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России 6 декабря 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.Р.В. и неустановленных лиц. 19 декабря 2011 года Овчинникова Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года на основании ходатайства следователя в отношении Овчинниковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Неруш выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Защитник утверждает, что доказательства, подтверждающие то, что Овчинникова, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеется необходимость применения в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе судебного заседания представлено не было. Обвинение Овчинниковой не предъявлено, она зарегистрирована в Московской области, все необходимые следственные действия с ней выполнены, какие еще следственные действия необходимо произвести, в постановлении суда не указано. В ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о применении в отношении Овчинниковой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Однако фактически данные ходатайства рассмотрены не были. Следственные органы, как указывает защитник, настаивали на применении в отношении Овчинниковой меры пресечения в виде заключения под стражу лишь с целью принуждения ее к даче нужных следствию показаний.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Овчинниковой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Овчинниковой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Овчинниковой меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Овчинникова подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в частности, то, что Овчинникова по месту регистрации не проживает, а свидетели по делу являются ее подчиненными и сослуживцами.

Изложенное дало суду достаточные основания сделать вывод о том, что Овчинникова может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемой Овчинниковой иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Также судом были рассмотрены и ходатайства об изменении Овчинниковой меры пресечения на домашний арест либо залог.

Утверждения защитника о том, что все следственные действия с Овчинниковой уже проведены, какими-либо доказательствами не подтверждены и сами по себе не могут рассматриваться как основание для изменения меры пресечения в отношении подозреваемой. Вопреки мнению защитника уголовно-процессуальный закон не содержит положений, обязывающих суд указывать в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу конкретные следственные и процессуальные действия, которые должны быть проведены с подозреваемым либо обвиняемым.

Судом надлежаще проверена и обоснованность выдвинутого против Овчинниковой подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемой Овчинниковой меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Овчинниковой Е.А. на срок до 6 февраля 2012 года и об отказе в удовлетворении ходатайств защитника и подозреваемой об избрании в отношении Овчинниковой Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Неруша М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: