Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-285/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - жалоба на действия - следственный комитет - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-285/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Ланина А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Ланину А.В. в принятии к производству его жалобы на действия Президента РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Ланина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ланин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, в которой просил обязать Президента РФ: 1) принять меры по надлежащему исполнению норм действующего законодательства; 2) поручить должностным лицам Следственного комитета РФ провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалам гражданского дела, находящегося в Таганском районном суде г. Москвы; 3) обязать должностных лиц СК РФ принять решение в порядке ст. 144 УПК РФ в установленные законом сроки, известить о нем заявителя; 4) известить его (Ланина) о принятых мерах.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В кассационной жалобе Ланин выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в соответствии с Положением о Следственном комитете РФ руководство указанным органом осуществляет Президент РФ, в адрес Президента РФ направлялись обращения, которые надлежащим образом не рассмотрены. С учетом данных обстоятельств Ланин утверждает, что суд необоснованно уклонился от проверки его доводов, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство РФ содержит исчерпывающий перечень органов и должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 123-125 УПК РФ. Президент РФ в данный перечень не входит. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к производству вышеуказанной жалобы Ланина А.В. в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Ланина, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 года, которым отказано Ланину А.В. в принятии к производству его жалобы на действия Президента РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ланина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: