Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0300/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - залог - меры пресечения - производство по уголовным делам - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0300/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Щербы А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 16 февраля 2012 года Терентьеву А.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Щербы А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Терентьев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено по указанной статье 16 декабря 2011 года.

В тот же день, 16 декабря 2011 года в 17 часов 25 минут Терентьев А.В. был задержан в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

17 декабря 2011 года следователь Бабушкинского межрайонного СО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве ... с согласия Руководителя Бабушкинского межрайонного СО по ... ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Терентьева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Щерба А.А. просит изменить постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде залога.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел некоторые из них, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что доводы о том, что Терентьев А.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо совершал к этому попытки, необоснованны и являются предположением. Обращает внимание, что его подзащитный не пытался скрыться, по первому вызову явился на допрос и не предпринимал никаких попыток для препятствия производству по делу. Кроме того, суд не учел, что все обстоятельства по делу уже установлены и надлежащим образом задокументированы, что исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать проведению предварительного следствия путем давления на потерпевшего и свидетеля. Также автор жалобы обращает внимание на данные о личности Терентьева А.В., который имеет постоянное известное место жительства в г. ..., семью, работу и никогда ранее не был замечен в чем-либо предосудительном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Щербы А.А., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Из представленных материалов усматривается, что разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Терентьева А.В., и признав его, подлежащим удовлетворению, суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, а также совершение преступления с использованием огнестрельного оружия, в связи с чем, преступление носит дерзкий характер. В результате, суд пришел к выводу, что избрание в отношении Терентьева А.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, не обеспечит условий для надлежащего осуществления предварительного расследования по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Терентьев А.В., сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а ссылки суда на то, что обвиняемый пытался скрыться от следствия и суда, оказывал незаконное воздействие на потерпевшего и свидетеля, ничем не подтверждаются.

По мнению судебной коллегии, представленные на кассационное рассмотрение материалы не содержат сведений, реально подтверждающих возможность Терентьева А.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2011 года усматривается, что органы следствия не представили каких-либо данных о том, что обвиняемый пытался скрыться, оказывал воздействие на потерпевшего и свидетеля. Вместе с тем, из постановления следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал указанные обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Терентьеву А.В. меры пресечения не связанной с лишением свободы и не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в г. ..., по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда об избрании Терентьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и считает возможным изменить меру пресечения обвиняемому на залог, который, по мнению судебной коллегии, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, и о чем ходатайствовала сторона защиты.

Размер залога определяется судебной коллегией с учетом характера и тяжести инкриминируемого Терентьеву А.В. деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом судебная коллегия считает необходимым возложить на Терентьева А.В. обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения Терентьевым А.В. обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст. 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет суда обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2011 года в отношении Терентьева А.В. изменить: меру пресечения обвиняемому Терентьеву А.В. в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 1 000 000 (одного) миллиона рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Терентьев А.В. подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Терентьева А.В., из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи