Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-316/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - недвижимое имущество - обеспечение исполнения - обращение взыскания - гражданский иск)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-316/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу представителя ОАО "Гранд Инвест Банк" Барского Г.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Урину М. Р.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение представителя ОАО "Гранд Инвест Банк" Авсеенко И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

25 октября 2011 года Тверским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Урину М.Р., а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область

- жилой дом, условный номер объекта: расположенный по адресу: Московская область,

Арест состоит в запрете собственнику на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Гранд Инвест Банк" Барский Г.Н. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что при вынесении решения, суд не принял во внимание, что 20 апреля 2011 года Преображенский районный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Гранд Инвест Банк" к Урину М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество. В порядке исполнения 13 октября 2011 года недвижимое имущество было передано взыскателю - ОАО "Гранд Инвест Банк" и документы о регистрации перехода права собственности были переданы в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Однако регистрация права была приостановлена. При вынесении решения суд не учел, что на момент ареста уже обращено взыскание по решению суда и имущество передано взыскателю. По мнению автора кассационной жалобы, исключен преступный характер получения недвижимого имущества Уриным М.Р. Арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на недвижимое имущество. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Урину М.Р. Проверив материалы, представленные судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по городу Москве о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, указав, что 26 января 2011 года возбуждено уголовное дело. АКБ "1", АКБ "2", Банк "3", ОАО "4", ОАО КБ "5" признаны по уголовному делу потерпевшими. Указанными кредитными организациями заявлены гражданские иски по делу и юридические лица признаны гражданскими истцами. 27 мая 2011 года Урину М.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в собственности Урина М.Р. находится недвижимое имущество, которое не является единственным пригодным для постоянного проживания Урина М.Р. Учитывая, что земельный участок и жилой дом являются имуществом обвиняемого, в целях обеспечения сохранности указанного имущества и предотвращения попыток незаконных действий с ним, исполнения приговора в части заявленных гражданских исков, иных имущественных взысканий, следствие ходатайствовало о наложении ареста на имущество.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, суд обосновано указал, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также с целью предотвращения последующих сделок с имуществом, необходимо в настоящее время наложить арест на указанное в ходатайстве имущество.

Суд первой инстанции сослался в постановлении на нормы уголовно-процессуального законодательства, которые устанавливают, что арест может быть наложен на имущество обвиняемого, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

С учетом исследования всех представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что арестованное имущество не добыто преступным путем, то судебная коллегия отмечает, что на данной стадии производства по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Согласно представленным материалам арестованное имущество находится в собственности обвиняемого Урина М.Р., и арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска при наличии к тому оснований, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в порядке исполнения 13 октября 2011 года недвижимое имущество было передано взыскателю - ОАО "Гранд Инвест Банк", не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы о том, что решение о наложении ареста нарушает права третьих лиц, не состоятельны, поскольку указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При этом судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Урину М.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Гранд Инвест Банк" Барского Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи