Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-322/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - экспертное заключение - предварительное расследование - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-322/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Глотова М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Глотова М.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления от 31 мая 2011 года старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Поддельского М.П., принятого по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Глотова М.А., заявленного по уголовному делу N 678528.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Глотова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Поддельского М.П. находилось уголовное дело в отношении Глотова М.А. и Степанова А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 272, 273 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Глотовым заявлено ходатайство о возврате принадлежащего ему ноутбука в связи с тем, что данный предмет не имеет отношения к преступной деятельности. Постановлением следователя от 31.05.2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Указанное постановление было обжаловано Глотовым в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Глотов М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Глотов указывает на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, в результате чего он не имел возможности обосновать свою жалобу в судебном заседании. Кроме того, по мнению Глотова, в постановлении суда не дана оценка его доводам и представленным им доказательствам, данные доказательства даже не отражены в судебном постановлении. Суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ указанный ноутбук, как имущество, подверженное быстрому моральному старению, должен был быть возвращен владельцу. При этом возвращение ноутбука не повлекло бы за собой ущерба для доказывания, поскольку результаты его исследования зафиксированы в заключении эксперта. Выводы суда, содержащиеся в постановлении, по мнению Глотова, не имеют отношения к существу его жалобы. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как было установлено в ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции, в ходе проведения обыска по данному уголовному делу следователем был изъят принадлежащий Глотову ноутбук. Согласно заключению эксперта в указанном ноутбуке обнаружены программы, предназначенные для подготовки и осуществления несанкционированного доступа к информации. 2 марта 2010 года постановлением следователя указанный ноутбук признан вещественным доказательством, то есть следователем признано, что данный предмет имеет значение для расследования уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка правильности выводов следователя о наличии оснований для признания вышеуказанного ноутбука вещественным доказательством в данном случае фактически предполагает оценку обоснованности предъявленного Глотову обвинения, что не может быть произведено судом, который не рассматривает уголовное дело по существу.

Положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, на которую ссылается Глотов в обоснование необходимости возвращения ноутбука, не предполагают возможности возвращения обвиняемому либо его родственникам в период предварительного расследования предметов, которые, по мнению следователя, являлись орудием преступления либо сохранили на себе следы преступления, в связи с чем признаны вещественными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что обжалованное Глотовым постановление следователя вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Глотова не имеется и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении. Доводы заявителя приведены в постановлении в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда по жалобе Глотова, не допущено. Как видно из материалов дела судом были приняты надлежащие меры по извещению Глотова о времени и месте судебного разбирательства и доставлению его в суд, однако доставить обвиняемого в суд не представилось возможным в связи с проведением с ним процессуального действия - ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

Согласно пояснениям Глотова в суде кассационной инстанции в настоящее время уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах по делу будет разрешен судом при постановлении приговора по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Глотова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления от 31 мая 2011 года старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Поддельского М.П., принятого по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Глотова М.А., заявленного по уголовному делу N 678528 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: