Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-328/12 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - возврат имущества - обращение взыскания - подозреваемый - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-328/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационную жалобу Балаклеец Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Балаклеец Е.С.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение обвиняемой Балаклеец Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

27 октября 2011 года Зеленоградским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой Балаклеец Е.С., а именно: комод, тумбу для обуви, лавочку с ящиком, два коврика, телевизор, кресло-кровать, аквариум, столик, два ковра.

В кассационной жалобе Балаклеец Е.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что арест наложен на имущество, которое приобретено и принадлежит ее родителям, которые неоднократно обращались с просьбами к С. и следователю о возврате имущества. Просит постановление отменить и вернуть имущество родителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 446 УПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 446 ГПК РФ

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являются ли предметы, на которые следователь просит наложить арест - предметами домашней обстановки и обихода, без которых Балаклеец Е.С. может обойтись в быту, и может ли быть обращено взыскание на данные предметы. Органами предварительного расследования не представлены данные о том, что предметы, на которое следователь просит наложить арест, не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материалов суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы кассационной жалобы, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, которым наложен арест на имущество Балаклеец Е.С. - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи