Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-343 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - раковые заболевания - временная регистрация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-343

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Бетирсултановой Я.Н., Слизкова Ю.И., Османова Ш.С., обвиняемой Полянской О.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2011 г., которым

Полянской О.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 10 февраля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Османова Ш.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

7 декабря 2011 г. СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, Полянская была задержана и в этот же день, постановлением начальника СО Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы были соединены в одно производство уголовные дела, соединенному уголовному делу присвоен N 360034.

9 декабря 2011 г. в отношении Полянской вынесено постановление об освобождении из-под стражи.

10 декабря 2011 г. Полянской предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10 декабря 2011 г. следователем Газизовым Р.В., с согласия начальника СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы, возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой Полянской меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2011 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Полянской меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Бетирсултанов Я.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для избрания Полянской меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Слизков Ю.И. считает постановление суда несправедливым, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оставаясь на свободе Полянская может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку суд не учел, что она не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Ставропольском крае, фактически проживает в г. Москве с дочерью, 2003 года рождения, а также матерью, перенесшей операцию по онкологическому заболеванию. Обвиняемая работает в ООО "А-ка" в должности продавца-кассира, там же подрабатывает уборщицей. С учетом этих обстоятельств считает нецелесообразным применение в отношении Полянской меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, в постановлении суда не указаны фактические обстоятельства того, что в отношении Полянской невозможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Просит об отмене постановления суда.

В кассационной жалобе адвокат Османов Ш.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в судебном решении судья не аргументировал обоснованность предъявленного Полянской обвинения, а лишь ограничился перечислением имеющихся в уголовном деле материалов следственных действий. Выводы суда, изложенные в обоснование избрания Полянской меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку не подтверждаются достоверными сведениями.

Ссылается на то, что Полянская ранее не судима, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, постоянную работу в качестве продавца-кассира, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является матерью-одиночкой, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, учащуюся средней школы г. Москвы, имеет престарелую, нетрудноспособную, больную онкологией мать.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 октября 2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемая Полянская считает постановление необоснованным, ссылаясь на то, что она имеет постоянную работу, является единственным кормильцем в семье, имеет мать, страдающую онкологическим заболеванием, и ребенка 2003 года рождения, которая обучается во втором классе средней школы в г. Москве, ею предоставлены документы о регистрации и договор, по которому она снимает квартиру.

Просит постановление суда отменить и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Полянской меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

Суд правильно указал, что Полянская обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, на момент задержания не работала, по месту постоянной и временной регистрации не проживает, а представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ее в причастности к совершению расследуемых преступлений.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом суд располагал данными о личности Полянской, ее семейном положении, наличии у нее несовершеннолетней дочери и состоянии здоровья ее матери.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Рассмотрение ходатайства в суде происходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Полянской иной меры пресечения, судом обсужден.

Судебная коллегия находит, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что Полянская, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2011 г. об избрании обвиняемой Полянской О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи