Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0355 (ключевые темы: причинение вреда - депутат государственной думы - участники уголовного судопроизводства - УПК - прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0355

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф., Шараповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Чакара Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г., которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения заявителя Чакара Е.А. и адвоката Арифулова Ш.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чакар обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) прокурора Московской области и заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ОВД юстиции прокуратуры Московской области С., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ В. и ненадлежащем надзоре, осуществляемом Солнечногорской прокуратурой за СО при ОВД по Солнечногорскому району Московской области при проведении проверки по заявлениям Чакара от 27 января и 4 апреля 2011 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. Чакару отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Чакар Е.А. не соглашается с постановлением суда, поскольку суд, по его мнению, нарушил требования уголовно-процессуального закона и не принял во внимание документы, приобщенные к его жалобе.

Ссылаясь на нормативные и судебные акты, полагает, что действиями (бездействием) должностных лиц Солнечногорской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области были нарушены его права и охраняемые законом интересы.

Утверждает, что ответ по существу на его заявление от 4 апреля 2011 г. и обращение депутата Государственной думы от 27 января 2011 г. должностными лицами прокуратуры Московской области дан не был, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, что также привело к нарушению его прав и законных интересов.

Кроме того, решение руководителя СО при ОВД по Солнечногорскому району Московской области Г. по его обращениям от 4 октября и 8 декабря 2010 г. противоречит положениям ст. 144-145 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Как видно из постановления, в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что жалоба Чакара не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку описанные в жалобе действия (бездействие) должностных лиц не затрудняют доступ заявителя к правосудию, и не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Чакара к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с решением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Чакаром в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель обжалует действия и бездействие, совершенные должностными лицами Московской области, в связи с чем Чакару следовало обжаловать их действия с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ о подсудности, то есть по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года, которым Чакару Е.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи