Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0356 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - честь и достоинство - отбывание наказания - заведомо ложные сведения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0356

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Пальцева А.В.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя - Пальцева А.В. о признании незаконным решения руководителя первого отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области З. о направлении заявления о преступлении руководителю следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Из представленных материалов видно, что Пальцев А.В. осужден 6 августа 2010 г. Московским городским судом по ст. 105 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 в г. Соль-Илецк Оренбургской области.

10 октября 2011 г. Пальцев обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения руководителя первого отдела Управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области З. о направлении заявления о преступлении руководителю следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области.

В жалобе указал, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области К. по ст. 129 УК РФ было незаконно направлено для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку в соответствии со ст. 448 УК РФ, он не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении своего заместителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 448 УПК РФ

Постановлением Мещанского районного суда от 9 ноября 2011 г. Пальцеву отказано в удовлетворении этой жалобы.

В кассационной жалобе Пальцев считает, что суд намеренно не рассмотрел существо его жалобы на незаконное действие (бездействие) З., некорректно избежав самого предмета жалобы.

Указывает, что З. вопреки требованиям ст. 145 и 448 УПК РФ, не принял ни одного из решений, указанных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данному обстоятельству судом надлежащая оценка не дана.

Просит постановление суда отменить, дело по его жалобе направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом установлено, что 30 июня 2011 г. Пальцев обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя следственного органа по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области К. по факту публикации им интервью 11 августа 2010 г. в газете "Московский комсомолец".

15 июля 2011 г. мировым судьей судебного участка N 223 г. Рузы заявление Пальцева было направлено руководителю ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

4 августа 2011 г. данное заявление было направлено руководителем первого отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области З. для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области, о чем Пальцев был уведомлен.

30 августа 2011 г. руководителем следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области С. был направлен Пальцеву ответ на его заявление от 30 июня 2011 г. о том, что в опубликованной в "Московском комсомольце" статье не содержится заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя, что в данном заявлении отсутствуют данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Кроме того, суд исследовал копию статьи из газеты "Московский комсомолец" от 11 августа 2010 г., в которой изложены обстоятельства совершения Пальцевым преступления, за которое он был осужден приговором от 6 августа 2010 г. и пришел к правильному выводу, что данная публикация каких-либо заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя не содержит, поскольку обстоятельства совершения Пальцевым преступления установлены приговором суда, публикация данной статьи состоялась после вынесения в отношении Пальцева приговора, которым он был признан виновным в совершении деяния, описанного в статье.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение руководителя первого отдела процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области З. о направлении заявления Пальцева для рассмотрения руководителю следственного отдела по г. Рузе ГСУ СК РФ по Московской области, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что Пальцеву судом первой инстанции было направлено извещение о дате и времени судебного рассмотрения по его жалобе в суде кассационной инстанции. Заявителю надлежало направить своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции.

При этом ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия заявителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций при рассмотрении его жалобы, если он содержится в условиях следственного изолятора или местах лишения свободы.

Вопрос о необходимости участия в судебном процессе осужденного, отбывающего наказание, решается судом, рассматривающим жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по жалобе заявителя Пальцева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: