Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0359 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - возбуждение уголовного дела - главное следственное управление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0359

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Шараповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кондратюка А.Д.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г., которым

Андриевскому А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 февраля 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Кондратюка А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 декабря 2011 г. третьим следственным отделом Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Карпачева И.В. и Андриевского А.В.

23 декабря 2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, Андриевский был задержан и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2011 г. следователем, с согласия исполняющего обязанности руководителя Второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Андриевского меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Андриевскому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Кондратюк А.Д. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает ошибочным мнение суда о несостоятельности доводов защиты о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает, что Андриевский знал о негативных последствиях, которые могут наступить с возбуждением уголовного дела в отношении него, однако никаких противоправных действий не предпринял и не скрылся от следственных органов. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие намерения Андриевского скрыться от следствия или каким-либо образом воздействовать на других участников предварительного расследования. Судом не приведены доказательства того, что оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Андриевский в добровольном порядке согласился на сотрудничество с оперативными органами в целях изобличения лиц, занимающихся преступной деятельностью, о чем имеется заявление Андриевского в материалах уголовного дела, а также протоколы ОРМ с его участием. Ссылка суда о том, что соучастник обвиняемого по делу - Карпачев скрылся от органов следствия, не подтверждена материалами уголовного дела, полагает, что она основана на предположении, изложенного в ходатайстве следователя.

Ссылается на то, что судом не был принят во внимание довод защиты о наличии у Андриевского ипотечного кредита, взятого супругами в банке на квартиру. Данный факт, по мнению адвоката, подтверждает отсутствие намерения у Андреевского скрываться от следствия. При заключении Андриевского под стражу суд не учел, как данный факт отразится на состоянии семьи по исполнению обязательств перед банком по данному договору.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Андриевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Андриевский обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, занимает должность заместителя главы администрации городского поселения Кашира, может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, по месту регистрации длительное время не проживает, его соучастник находится на свободе и, как установлено судом, от органов следствия скрылся.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Андриевского в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Андриевский, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Вывод суда о том, что инкриминируемое Андриевскому преступление не связано с предпринимательской деятельностью, является обоснованным и получил надлежащую оценку в постановлении.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ним, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Андриевскому иной меры пресечения, судом обсужден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. об избрании обвиняемому Андриевскому А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи