Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-374/12 (ключевые темы: выемка - филиал общества с ограниченной ответственностью - хищение - ИНН - председатель правления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-374/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года

кассационную жалобу председателя правления ООО "Рк" А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,

которым разрешено производство выемки в филиале "ООО "Рк" (БИК в отделении N 4 Московского ГТУ), расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов документов и иных сведений, а именно:

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте; документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц; учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;

- банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;

- документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания расчетного счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;

- расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц:

- ООО "..." ИНН 730,

- ООО "р" ИНН 7,

- ООО "ИФК "М" ИНН 74,

- ЗАО "..." ИНН 76,

- ООО "ФК "ФС" ИНН 0,

- ЗАО "ИФК "П" ИНН 70,

- ООО "А" ИНН,

- ООО "..." ИНН 2,

- ООО "Сс" ИНН 51,

- ООО "..." ИНН 77,

- ООО "И" ИНН 7,

- ООО "Э" ИНН 76,

- ООО "С" ИНН 2,

- ООО "СЯ" ИНН,

- ООО "А" ИНН 73,

- ООО "О" ИНН,

- ООО "..." ИНН 0,

- ЗАО "..." ИНН 76,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "Пт" ИНН 7,

- ООО "Ю" ИНН 3,

- ООО "Мй" ИНН,

- ЗАО "..." ИНН 71,

- ООО "ВА" ИНН 70.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

08 июня 2011 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, 20 апреля 2011 года между ООО "..." и ООО "Лт" заключен Субподрядный договор N 02/04-11, согласно которому ООО "Ла" взяло на себя обязательство выполнения комплекса работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, микрорайон "...", к электрическим сетям ОАО "Мо". В соответствии с условиями заключенного договора ООО "..." 03 мая 2011 года перечислило на р/счет ООО "Л", открытый в ОАО "...", расположенный по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме ... рублей. До настоящего времени руководство ООО "Л" свои обязательства по заключенному вышеуказанному договору не исполнило, к выполнению работ не приступило, а денежные средства похитило. Таким образом, руководство ООО "Л" путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме ... рублей, в результате чего ООО "..." причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

28 ноября 2011 года ст. следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО г. Москвы в А.Д. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в филиале "М" ООО "Ре" (БИК 7 в отделении Московского ГТУ Банк России), расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов документов и иных сведений, а именно:

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;

- банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;

- документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания расчетного счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;

- расширенных выписок движения денежных средств по расчету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц:

- ООО "..." ИНН 30,

- ООО "..." ИНН 77,

- ООО "ИФК" ИНН 74,

- ЗАО "..." ИНН 76,

- ООО "ФК" ИНН 710,

- ЗАО "ИФК" ИНН 7,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "..." ИНН 72,

- ООО "..." ИНН 5,

- ООО "..." ИНН 7,

- ООО "..." ИНН 7,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "..." ИНН 7,

- ООО "..." ИНН 773,

- ООО "..." 77,

- ООО "..." ИНН

- ООО "..." ИНН 7,

- ЗАО "..." ИНН 7,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "..." ИНН 73,

- ООО "..." ИНН 7,

- ЗАО "..." ИНН 71,

- ООО "..." ИНН 70.

21 ноября 2011 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом вышеуказанного ходатайства о необходимости изъятия в филиале "..." ООО "..." документов юридических лиц, на счета которых со счетов ООО "..." и ООО "...", открытых в филиале "..." ООО "...", были перечислены похищенные у ООО "..." денежные средства.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство ст. следователя удовлетворено - разрешено производство выемки в филиале "..." ООО "...", вышеуказанных оригиналов документов и иных сведений.

При этом суд указал, что согласно сведениям, представленным органами следствия, в соответствии с условиями договора N 02/04-11, 03 мая 2011 года ООО "..." перечислило на р/счет ООО "Л", открытый в ОАО "Банк, расположенном по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме ... рублей. Условия договора ООО "..." не выполнены, денежные средства в сумме ... руб. со счета ООО "Л" неустановленными лицами похищены путем перечисления 05 мая 2011 года на открытые в ОАО "..." личные счета гр. Д.А., проживающего по адресу: Самарская гр. Ю.В., проживающей по адресу: Республика; гр. А.А., проживающего по адресу: Республика, и 10 мая 2011 года на счета, зарегистрированных в государственных органах без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций - ООО "Ст", ИНН 58, КПП 1, открытый в ОАО БАНК "М"; ООО "...", ИНН 7, КПП открытый в филиале "..." ООО "Рнк"; ООО "...", ИНН 7, КПП, открытый в филиале "..." ООО "нк"; ООО "...", ИНН 5, КПП 7, открытый в ЗАО "И".

12 июля 2011 года на основании судебных постановлений о разрешении производства выемки от 28 июня 201 1 года в филиале "М" ООО "к" осуществлена выемка документов ООО "МПФ" и ООО "...".

Из выписок по счетам указанных организаций следствием установлены юридические лица, на счета которых перечислены со счетов ООО "..." и ООО "ЛТД" похищенные у ООО "..." денежные средства.

31 августа 2011 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, управляющему филиала "..." ООО "к" был направлен запрос о получении сведений на установленные следствием юридические лица, на который получен ответ об отсутствии правовых оснований для представления требуемой информации.

Согласно ходатайства следователя имеется следственная необходимость в изъятии вышеуказанных документов с целью их изучения для сбора доказательств, установлению лиц, причастных к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку документы, о выемке которых ходатайствует следователь, могут иметь значение для вышеуказанного уголовного дела, следовательно, имеются основания для производства выемки, предусмотренные ст. 183 УПК РФ.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- председателем правления ООО "..." А.В., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; его противоречие положениям Определения Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г.; на нарушение норм УПК РФ, в т.ч. ст.ст. 7, 29, 165, 183 УПК РФ; постановление суда не содержит мотивированного обоснования необходимости производства выемки документов в отношении указанных юридических лиц; выводы суда не основаны на законе и ничем не подкреплены; судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанным юридическим лицам перечислены денежные средства, похищенные именно у ООО "..."; доказательства необходимости производства выемки документов, перечисленных в обжалуемом постановлении, следователем суду не представлено, следовательно, суду нечего было оценивать в порядке ст. 88 УПК РФ; таким образом, постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ, что является основанием для его отмены, в связи с чем просит постановление суда от 29.11.2011 г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе председателя правления ООО "...", судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о производство выемки в филиале "..." ООО "..." (БИК 0 в отделении Московского ГТУ Банк России), оригиналов документов и иных сведений, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости производства выемки вышеуказанных документов и иных сведений в филиале "М" "...".

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, его соответствии требованиям ст. 183 УПК РФ.

В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что именно на счета установленных юридических лиц были перечислены со счетов ООО "МПФ" Са" и ООО "..." похищенные у ООО "..." денежные средства, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о производства выемки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе председателя правления ООО "...", не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года о производстве выемки в филиале "..." ООО "..." (БИК в отделении Московского ГТУ Банк России), расположенном по адресу: г. Москва, оригиналов документов и иных сведений, указанных в постановлении суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ООО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: