Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-375/12 (ключевые темы: выемка - ИНН - хищение - бик - председатель правления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-375/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Симагиной Н.Д.,

судей: Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года

кассационную жалобу председателя правления ОАО "..." П.Ф.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года,

которым разрешено производство выемки в ОАО "..." (БИК 0), расположенном по адресу: г. Москва, ..., оригиналов документов и иных сведений, а именно:

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;

- банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;

- документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания р/счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;

- расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- ООО "А" ИНН,

- ООО "..." ИНН 70,

- ООО "..." ИНН 9,

- ЗАО "..." ИНН 5,

- ООО "Н" ИНН 9,

- ООО "С" ИНН,

- ООО "Т" ИНН 72,

- ООО "..." ИНН 7,

- ООО "ОН" ИНН 72,

- ООО "Гс" ИНН 79,

- ООО "И" ИНН 777,

- Индивидуальный предприниматель Васильева ИНН 737,

- Индивидуальный предприниматель Васильев ИНН 779,

- ООО "Р" ИНН 78,

- ООО "Э" ИНН 6,

- ООО "..." ИНН 74,

- ООО "Рй" ИНН 3,

- ЗАО "..." ИНН 0,

- Инвестиционное агентство "..." ИНН 78,

- ООО "Нс" ИНН 87,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "..." ИНН 7,

- ООО "..." ИНН

- ООО "О" ИНН 2,

- ООО " О" ИНН 9,

- ЗАО " Д" ИНН 90,

- ООО "Б" ИНН 744,

- ООО "Тй" ИНН 0,

- ООО "И" ИНН 1,

- ООО "В" ИНН 7,

- ООО "Э" ИНН 2,

- ООО " Д" ИНН 5,

- ООО " Тс" ИНН,

- ООО "..." ИНН,

- ЗАО "Стт" ИНН 75,

- ООО "П" ИНН 8,

- ООО "..." ИНН 72.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя ОАО "..." Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

08 июня 2011 года постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЦАО г. Москвы Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, 20 апреля 2011 года между ООО "г" и ООО "Л" заключен Субподрядный договор N 02/04-11, согласно которому ООО "Лт" взяло на себя обязательство выполнения комплекса работ по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, микрорайон "З", к электрическим сетям ОАО "М". В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Топливно-энергетический альянс "..." 03 мая 2011 года перечислило на р/счет ООО "Лт", открытый в ОА", расположенный по адресу: г. Москва, денежные средства в сумме ... рублей. До настоящего времени руководство ООО "Л" свои обязательства по заключенному вышеуказанному договору не исполнило, к выполнению работ не приступило, а денежные средства похитило. Таким образом, руководство ООО "Ла" путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме ... рублей, в результате чего ООО "альянс "Мост" причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

28 ноября 2011 года ст. следователь по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.Д. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в ОАО "Меж (БИК 0), расположенном по адресу: г. Москва, ..., оригиналов документов и иных сведений, а именно:

- договоров на расчетно-кассовое обслуживание общества в валюте РФ и иностранной валюте, документов, послуживших основанием для открытия расчетных счетов, заявления на открытие счетов, анкеты клиентов, копии паспортов генерального директора общества, доверенных и иных лиц, учредительные и уставные документы общества, приказы о назначении на должности руководителя и главного бухгалтера, документы зарплатных проектов общества;

- банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати;

- документов, подтверждающих оформление договоров обслуживания р/счета с использованием системы банк-клиент и получение ключа удаленного доступа управления по счетам; информационного носителя, содержащего информацию по соединениям IP-адресов, лог-файлов удаленного доступа к счетам общества за период с даты открытия по настоящее время;

- расширенных выписок движения денежных средств по счету общества, за период с даты открытия по настоящее время, с указанием назначений платежей, наименований контрагентов, наименований кредитных организаций контрагентов, следующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей:

- ООО "А" ИНН 73,

- ООО "..." ИНН 77,

- ООО "Т" ИНН 7,

- ЗАО "..." ИНН 5,

- ООО "Н" ИНН,

- ООО "Стс" ИНН 6,

- ООО "Т" ИНН 72,

- ООО "Б" ИНН 7,

- ООО "О" ИНН,

- ООО "Г" ИНН 9,

- ООО "И" ИНН 7,

- Индивидуальный предприниматель Васильева ИНН 7,

- Индивидуальный предприниматель Васильев ИНН 779,

- ООО "Р" ИНН,

- ООО "Эй" ИНН 76,

- ООО "ИФК "ИНН 77,

- ООО "Рй" ИНН 73,

- ЗАО "ИФК "..." ИНН - Инвестиционное агентство "..." ИНН 7,

- ООО "Нс" ИНН 77,

- ООО "..." ИНН,

- ООО "..." ИНН 537,

- ООО "..." ИНН 7,

- ООО "О" ИНН,

- ООО "ИНН 9,

- ЗАО " Дй" ИНН 70,

- ООО "..." ИНН 74,

- ООО "Тй" ИНН 70,

- ООО "И" ИНН 71,

- ООО "В" ИНН,

- ООО "..." ИНН 72,

- ООО "..." ИНН,

- ООО " Тис" ИНН 78,

- ООО "..." ИНН 73,

- ЗАО "Стркт" ИНН 775,

- ООО "..." ИНН 77,

- ООО "СФК С" ИНН.

21 ноября 2011 года помощником прокурора ЦАО г. Москвы Н.А. дано заключение об обоснованности возбуждения перед судом вышеуказанного ходатайства о необходимости изъятия в ОАО "..." документов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на счета которых со счета ООО "Срт", открытом в ОАО "...", перечислены похищенные у ООО "..." денежные средства.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года вышеуказанное ходатайство ст. следователя удовлетворено - разрешено производство выемки в ОАО "Ме" (БИК, расположенном по адресу: г. Москва, ..., оригиналов вышеуказанных документов и иных сведений.

При этом суд указал, что согласно сведениям, представленным органами следствия, в соответствии с условиями договора N 02/04-11, 03 мая 2011 года ООО "..." перечислило на р/счет ООО "Л", открытый в ОАО "...", расположенном по адресу: г. Москва, ..., денежные средства в сумме ... рублей. Условия договора ООО "Лаз" не выполнены, денежные средства в сумме руб. со счета ООО "..." неустановленными лицами похищены путем перечисления 05 мая 2011 года на открытые в ОАО "М" личные счета гр. Д.А., проживающего по адресу: Самарская обл., г. ..., гр. П.Ю.В., проживающей по адресу: Республика г. ...; гр. А.А., проживающего по адресу: Республика ... и 10 мая 2011 года на счета, зарегистрированных в государственных органах без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций - ООО "Ст", ИНН КПП 71, открытый в ОАО БАНК "..."; ООО "...", ИНН, КПП, открытый в филиале "й" ООО "Рк"; ООО "...", ИНН 7, КПП открытый в филиале "М" ООО "..."; ООО "Р", ИНН, КПП, открытый в ЗАО "И".

28 июля 2011 года на основании судебного постановления о разрешении производства выемки от 28 июня 2011 года в ОАО "..." осуществлена выемка документов ООО "Ст".

Из выписки по счету указанной организации следствием установлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислены со счета ООО "С" похищенные у ООО "..." денежные средства.

Согласно ходатайства следователя имеется следственная необходимость в изъятии вышеуказанных документов с целью их изучения для сбора доказательств, установлению лиц, причастных к совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, поскольку документы, о выемке которых ходатайствует следователь, могут иметь значение для вышеуказанного уголовного дела, следовательно, имеются основания для производства выемки, предусмотренные ст. 183 УПК РФ.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- председателем правления ОАО Банк "М" м П.Ф., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; его противоречие положениям Определения Конституционного суда РФ от 19.01.2005 г.; на нарушение норм УПК РФ, в т.ч. ст.ст. 7, 29, 165, 183 УПК РФ; постановление суда не содержит мотивированного обоснования необходимости производства выемки документов в отношении указанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; выводы суда не основаны на законе и ничем не подкреплены; судом не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям перечислены денежные средства, похищенные именно у ООО "..."; доказательства необходимости производства выемки документов, перечисленных в обжалуемом постановлении, следователем суду не представлено, следовательно, суду нечего было оценивать в порядке ст. 88 УПК РФ; таким образом, постановление суда вынесено с нарушением УПК РФ, что является основанием для его отмены, в связи с чем просит постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе председателя правления ОАО "..." Климова П.Ф., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о производство выемки в ОАО "..." (БИК), расположенном по адресу: г. Москва, ... оригиналов документов и иных сведений, суд проверил доводы ходатайства, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о его обоснованности и необходимости производства выемки вышеуказанных документов и иных сведений в ОАО "...".

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Суд 1-ой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя, его соответствии требованиям ст. 183 УПК РФ.

В настоящее время ведется предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу, в исследованных судом материалах, представленных органами следствия, содержатся достаточные основания полагать, что именно на счета установленных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей перечислены со счета ООО "С" похищенные у ООО "..." денежные средства, в связи с чем суд обоснованно, с целью объективности и всесторонности расследования уголовного дела, удовлетворил ходатайство следователя о производства выемки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе председателя правления ОАО "...", не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года о производстве выемки в ОАО "..." (БИК, расположенном по адресу: г. Москва, ..., оригиналов документов и иных сведений, указанных в постановлении суда - оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ОАО Банк "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: