Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0377/2012 (ключевые темы: следственный комитет - привлечение к уголовной ответственности - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0377/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании "16" января 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым

жалоба заявителя Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации при проверке заявления о преступлении от 07 февраля 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года жалоба заявителя Ивлева А.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы суда, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает, что поскольку в заявлении о преступлении от 07 февраля 2011 года им указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния, то следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Указывает, что суд в нарушение закона сослался на заключение Б-а А.И. от 29 марта 2007 года, которое не является процессуальным решением и не имеет юридической силы, а ссылки в постановлении на федеральный закон N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года и ведомственные инструкции несостоятельны. Обращает внимание на то, что следователем не вынесено предусмотренное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он мог бы оспорить в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из представленных материалов, заявитель в обращении от 07 февраля 2011 года ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя Следственного комитета РФ Х-а Д.М. Заместителем Генерального прокурора РФ 29.03.2007 года в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией N 120 принято решение о прекращении с Ивлевым А.В. переписки по вопросу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц судебных органов города Москвы, а также должностных лиц органов прокуратуры РФ, рассматривавших ранее заявления в отношении указанных судей, о чем Ивлев А.В. неоднократно уведомлялся. Поскольку обращение Ивлева А.В. содержало доводы, переписка по которым прекращена, то в соответствии с п. 4.13 Инструкции N 17 обращение оставлено без разрешения и уведомления автора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года, которым жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи