Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-382 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - причинение вреда - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-382

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым

жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения обращения заявителя от 16 февраля 2011 года о привлечении к уголовной ответственности старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ (следователя) Д.М. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ А.И. от 29 марта 2007 года, которое является в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Суд не дал оценки допустимости, относимости этого документа в качестве доказательства и соответствия его УПК РФ. Указывает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности бездействия следователя, кроме того, процессуальное решения по его заявлению принято не было, что воспрепятствует оспариванию в суде фактических и правовых оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также заявлению иска о возмещении вреда. Вывод судьи об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятом решении, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что следователь СК РФ обязан был соблюсти процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщения о преступлении с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, а в случае, если следователь не согласится с названными заявителем признаками состава преступления, то он обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ивлева А.В. Как следует из представленных материалов, обращение Ивлева А.В. от 16 февраля 2011 года было рассмотрено сотрудником Следственного комитета РФ с принятием решения об оставлении этого обращения без разрешения и уведомления автора, в связи с тем, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ постановлено прекратить переписку с Ивлевым А.В. по вопросам, касающимся привлечения к уголовной ответственности судей г. Москвы, а также должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации, о чем Ивлев А.В. уведомлялся.

Подобное решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Ивлева А.В., поскольку он ранее уведомлялся, что его несогласие с конкретным решением должностного лица не может являться основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности должностных лиц СК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Не может быть признано необоснованным и указание в судебном акте о решении заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года, поскольку порядок разрешения сообщений, поданных Ивлевым А.В. в следственный орган, был обусловлен именно наличием этого решения.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные заявителем Ивлевым А.В. доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращения Ивлева А.В. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по жалобе Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: