Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0383 (ключевые темы: уголовная ответственность - следственный комитет - руководитель следственного органа - несоблюдение требований - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0383

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Ивлева А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым жалобы заявителя Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы Ивлева А.В., в которых он просил признать незаконными и необоснованными бездействие должностного лица СК РФ по приему, регистрации, проверке и рассмотрению в установленном законом порядке его заявлений от 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09 сентября 2011 года о совершенных преступлениях, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 305 УК РФ судей Замоскворецкого и Хамовнического районных судов города Москвы, судей судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда. Однако в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проверка по его заявлениям не проведена, процессуальное решение не принято.

Суд, проверив материалы, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Ивлев А.В. просит отменить его, поскольку оно является необоснованным. При этом заявитель отмечает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, и принятие судебного решения отдельно по каждой жалобе, вынес по его нескольким жалобам, одно судебное решение, рассмотрев их в одном судебном заседании, что, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его процессуальные права. Кроме того, выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как указывает заявитель в жалобе, уголовно-процессуальное законодательство не допускает подмену процессуального решения письмами следователя, в связи с чем, суд обязан был признать заключение прокурора и письма следователя не соответствующими закону. Кроме того, ссылка суда на внутриведомственные инструкции и Федеральный закон N 59-ФЗ также противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является необоснованной.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы материалы по доводам жалобы и на их анализе принято правильное решение.

Так, суд, оставляя жалобы заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, обоснованно указал в судебном решении, что согласно Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, а ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. При этом, согласно Инструкции, вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем иных доводов, должно быть оставлено без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем. При этом не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные, сообщенные заявителем, проверяются в установленном порядке.

Как следует из представленных суду материалов, заявителем на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б-на А.И. 24 и 29 марта 2011 года были направлены в порядке ст. 141 УПК РФ заявления от 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29 марта 2011 года, в которых просил привлечь к уголовной ответственности судей судов города Москвы.

Согласно материалам, изложенные заявителем доводы ранее являлись предметом проверки, по которым принимались соответствующие решения, о чем заявитель надлежащим образом извещался полномочным должностным лицом, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С доводами жалобы о том, что суд незаконно, объединив его несколько жалоб в одно производство, рассмотрел их в одном судебном заседании и постановил одно судебное решение, согласиться нельзя, поскольку судом рассмотрены все доводы жалоб, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобам решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по жалобам заявителя Ивлева А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: