Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0386/2012 (ключевые темы: правовой статус - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - референт - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-0386/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба Ивлева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявления о преступлении от 13 февраля 2011 года в отношении Х.-а Д.М., указывает, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению не проведена, решение не принято.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение Б-на А.И. от 29 марта 2007 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения его довод о неполучении какого-либо ответа из СК РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя на доступ к правосудию, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд должен был проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так и Следственным комитетом РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Ивлева А.В. Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК РФ Б-на А.И. 13 февраля 2011 года в порядке ст. 141 УПК РФ направлено заявление о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ, совершенном, по мнению заявителя, старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел особого правового статуса СК РФ Ж-й И.Л. При этом суд, исходя из содержания заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель выражает несогласие с решением должностного лица СК РФ - старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ Х-на Д.М., по указанному в жалобе заявлению.

Как следует из представленных материалов, обращение Ивлева А.В., как содержащее доводы, по которым переписка на основании решения Председателя СК РФ Б-на А.И. прекращена, обоснованно было оставлено без разрешения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года по жалобе Ивлева А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: