Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-390 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - причинение вреда - УПК - заявление о преступлении - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу N 22-390

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым

жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобами (5) в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения обращений заявителя от 15, 16, 17, 18, 19 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Управления процессуально контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК РФ Х-а Д.М. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что рассмотрение судом в одном судебном заседании одновременно 5 жалоб с вынесением 1 постановления не основано на законе, так как каждая жалоба имеет обособленный предмет оспаривания, поэтому должно быть вынесено по каждой жалобе отдельное постановление. Данные обстоятельства влекут невозможность для заявителя реализовать право на кассационное обжалование постановления суда. Отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года, которое является в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством. Суд не дал оценки допустимости, относимости этого документа в качестве доказательства и соответствия его УПК РФ. Указывает, что суд уклонился от проверки законности и обоснованности бездействия следователей, кроме того, процессуальные решения по его заявлениям приняты не были, что воспрепятствует оспариванию в суде фактических и правовых оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также заявления иска о возмещении вреда. Вывод судьи об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователей, повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что следователи СК РФ обязаны были соблюсти процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, а в случае, если следователи не согласятся с названными заявителем признаками состава преступления, то они обязаны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Ивлева А.В. Как следует из представленных материалов, обращения Ивлева А.В. от 15, 16, 17, 18, 19 марта 2011 года были рассмотрены сотрудником Следственного комитета РФ с принятием решения об оставлении этих обращений без разрешения и уведомления автора, в связи с тем, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ постановлено прекратить переписку с Ивлевым А.В. по вопросам, касающимся привлечения к уголовной ответственности судей г. Москвы, а также должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации, рассматривавших ранее заявления в отношении указанных судей, о чем Ивлев А.В. уведомлялся.

Подобное решение должностного лица следственного органа, как правильно установлено судьей, не причинило ущерба конституционным правам Ивлева А.В., поскольку он ранее уведомлялся, что его несогласие с конкретным судебным актом не может являться основанием для постановки вопроса об уголовной ответственности должностных лиц СК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Не может быть признано необоснованным и указание в судебном акте о решении заместителя Генерального прокурора РФ от 29 марта 2007 года, поскольку порядок разрешения сообщений, поданных Ивлевым А.В. в следственный орган, был обусловлен именно наличием этого решения.

Ссылку в кассационной жалобе на ч. 1 ст. 75 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку эта норма регламентирует правоотношения, связанные с производством по уголовному делу, то есть такие обстоятельства, которые отсутствуют применительно к настоящим материалам.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение судом в одном судебном заседании одновременно 5 жалоб с вынесением 1 постановления не основано на законе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ст. 125 УПК РФ не имеется запрета на рассмотрение нескольких жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, так как они были направлены в один орган, во всех жалобах обжалуются бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлении, поэтому суд обосновано, исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные заявителем Ивлевым А.В. доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК РФ в отношении обращений Ивлева А.В. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по жалобам Ивлева А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: