Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0420 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - ответственное хранение - вещественные доказательства - ущерб - идентификационный номер транспортного средства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0420

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Аралушкина К.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Мусина А.Б. от 19.06.2011 года об отказе в выдаче автомобиля и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи автомобиля Аралушкину К.Ю., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление заявителя Аралушкина К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. и следователя Мусина А.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Аралушкин К.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО при ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Мусина А.Б. от 19.06.2011 года об отказе в выдаче автомобиля и обязании устранить допущенные нарушения путем передачи автомобиля Аралушкину К.Ю. Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Судом не было установлено нарушений следователем закона при разрешении ходатайства Аралушкина К.Ю.

В кассационной жалобе заявитель Аралушкин К.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что его конституционные права были нарушены, поскольку он является титульным собственником автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 4matic VIN ..., и изъятием данной автомашины ему причинен ущерб, считает, что передача ему автомашины на ответственное хранение не нанесет ущерба доказыванию по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Аралушкина К.Ю. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления являются несостоятельными, судом исследовалось постановление от 18.04.2011 года о производстве выемки следователем автомобиля марки Mercedes-Benz S 350 4matic VIN ..., который был изъят из автосалона "Мейджор Сити" и передан в ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, а также постановление следователя от 21.04.2011 года, которым данный автомобиль был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и помещен на территории ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы на ответственное хранение. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд правильно отверг доводы заявителя о нарушении закона следователем, указав, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, кроме того, вопрос о признании права собственности должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда в постановлении обоснованны, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Производя выемку автомашины и принимая решение о приобщении ее в качестве вещественного доказательства по делу, как правильно отметил суд в постановлении, следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ и суд, в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе вмешиваться и давать оценку действиям следователя по сбору доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Аралушкина К.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: