Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0430 (ключевые темы: следственный комитет - правовой статус - руководитель следственного органа - инспектор - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0430

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Пономаревой Е.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым жалобы заявителя Пономаревой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы Пономаревой Е.А., в которых заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) инспектора и старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Т-ва Н.А. и старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Ш-а А.А., связанные с рассмотрением обращений заявителя о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО Следственного комитета РФ Российской Федерации по С-му району Амурской области В-вой Н.В., руководителя СО Следственного комитета РФ Российской Федерации по С-му району Амурской области М-ко Д.Н., следователя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области К-на Р.Г., судей Верховного Суда Российской Федерации, Амурского областного суда, Сковородинского районного суда Амурской области.

Жалобы заявителя соединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель Пономарева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, не настаивала на рассмотрение жалобы с ее участием.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Пономарева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательств письма инспектора Т-ва Н.А. в ответ на обращения от 12.03.2011 г., 13.03.2011 г., 16.03.2011 г, 17.03.2011 г., 22.03.2011 г. и письма старшего инспектора Ш-та А.А. в ответ на обращения от 16.03.2011 г., 23.03.2011 г., 24.03.2011 г., 25.03.2011 г., 27.03.2011 г., которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ не являются процессуальным решением, не имеют юридической силы, а потому не могут быть обжалованы в законном порядке, чем нарушаются ее права. Заявитель указывает, что суд оставил без рассмотрения ее доводы и не мотивировал свои выводы, как того требует ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд должен проверить, оспариваемое заявителем бездействие инспектора и старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Т-ва Н.А. и Ш-та А.А. на соответствие их требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Пономаревой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Пономаревой Е.А., так из СК РФ, дал надлежащую оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Пономаревой Е.А. Как следует из материалов заявления от 12.03.2011 г., 13.03.2011 г., 16.03.2011 г, 17.03.2011 г., 22.03.2011 г. были рассмотрены инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Т-вым Н.А., заявления от 16.03.2011 г., 23.03.2011 г., 24.03.2011 г., 25.03.2011 г., 27.03.2011 г. - Ш-м А.А., при этом указанные жалобы были обоснованно направлены для организации проверки доводов по существу в Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области, о чем по каждому из них заявителю дан мотивированный ответ.

Судом правильно отмечено, что обращения заявителя Пономаревой Е.А. рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства и инструкций, не противоречащих законодательству.

Что касается доводов жалоб о том, что по результатам рассмотрения заявлений Пономаревой Е.А. полномочными должностными лицами СК РФ не было постановлено процессуальное решение, то с ними согласиться нельзя.

Изложенные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с изложением мотивов принятого судом решения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб Пономаревой Е.А. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по жалобам заявителя Пономаревой Е.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: