Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0440 (ключевые темы: правовой статус - руководитель следственного органа - УПК - уголовное дело - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-0440

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Пономаревой Е.А.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым жалоба заявителя Пономаревой Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Пономаревой Е.А., в которой заявитель указала, что 25.02.2011 года она направила в СК Российской Федерации заявление о совершении инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статусу СК РФ Н.А. преступления, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Однако заместитель руководителя отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК РФ А.А. без проведения проверки доводов заявления в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ и принятия процессуального решения сообщил письмом от 14.04.2011 года об отсутствии оснований для постановки вопроса о привлечении Н.А. к уголовной ответственности. Просила признать бездействие инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК Российской Федерации А.А. незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заявитель Пономарева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Пономарева Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства письмо А.А., которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением, не имеет юридической силы, а потому не может быть обжаловано в законном порядке, чем затрудняется доступ к правосудию. Заявитель указывает, что суд оставил без рассмотрения ее доводы и не мотивировал свои выводы, как того требует ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд должен проверить оспариваемое заявителем бездействие А.А. на соответствие требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Пономаревой Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Пономаревой Е.А., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Пономаревой Е.А. Указанное заявление было рассмотрено заместителем начальника отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации А.А. и обоснованно отметил об отсутствии оснований для производства проверки доводов заявителя в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Как следует из материалов, обращение заявителя Пономаревой Е.А. рассмотрено в соответствии с требованиями законодательства, а также инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, о результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Что касается доводов жалобы о том, что по результатам рассмотрения заявления Пономаревой Е.А. полномочным должностным лицом не было постановлено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пономаревой Е.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по жалобе заявителя Пономаревой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: