Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-471 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - адвокат - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-471

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

судей Шараповой Н.В., Колотова С.Ф.

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Якубовского И.Я. и Яковлева А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, которым

Артюху А.И., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., объяснения адвокатов Якубовского И.Я. и Яковлева А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

9 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

9 октября 2011 года Артюх был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 10 октября 2011 года ему Симоновским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2011 года Артюху было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 9 марта 2012 года.

В кассационных жалобах адвокаты Якубовский и Яковлев просят постановление суда отменить, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей Артюху, не представлено. Выводы суда о том, что Артюх, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. Адвокаты полагают, что суд вынес свое решение, основываясь исключительно на тяжести предъявленного Артюху обвинения. Кроме того, по мнению адвокатов, из представленных материалов не усматривается обоснованность подозрения Артюха в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Суд не дал должную оценку личности Артюху, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Москвы, женат, характеризуется положительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания Артюху под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Артюха, предъявления ему обвинения и избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок под стражей при расследовании преступлении преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 98 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 9 марта 2012 года.

Суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Артюха обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствия волокиты по делу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Артюх обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы, проверил обоснованность подозрения в причастности Артюха к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Артюху срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, однако, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании Артюху меры пресечения, в том числе, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Постановление суда мотивировано, также судом принята во внимание сложность дела и разумный срок, на который продляется содержание под стражей Артюху.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей в отношении Артюха, представлено не было, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпали в настоящее время.

Рассмотрение материала в суде в отношении Артюха проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, также при рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемого Артюха является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения доводов жалоб адвокатов не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Якубовского о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данных о личности Артюха, его семейное положение характеризующие материалы, нельзя признать состоятельным, поскольку суд располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые ссылается в своих кассационной жалобе адвокат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения Артюху меры пресечения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года в отношении Артюха А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи