Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-473/2012 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока содержания под стражей - малолетние дети)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 22-473/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Алешиной И.Ф., Смирновой Н.П.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Гришина Г.В. и кассационные жалобы обвиняемого Ждановича М.М., адвоката Киселева Д.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года, которым срок содержания под стражей

Ждановичу М.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В.; выступление прокурора Гришина Г.В., поддержавшего доводы кассационного представления; мнение обвиняемого Ждановича М.М. и адвоката Киселева Д.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления; мнение заместителя руководителя СО А., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Жданович М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, уголовное дело в отношении него возбуждено по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ 31 мая 2011 года.

В тот же день, 31 мая 2011 года в 21 час 30 минут Жданович М.М. был задержан в качестве подозреваемого.

02 июня 2011 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Ждановича М.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 31 июля 2011 года.

07 июня 2011 года Ждановичу М.М. предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому Ждановичу М.М. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года срок содержания под стражей был продлен до 7 месяцев, то есть до 31 декабря 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 31 марта 2012 года.

22 декабря 2011 года Ждановичу М.М. предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заместитель руководителя СО А. с согласия И.о. руководителя обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ждановичу М.М. на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2012 года, которое судом было удовлетворено 28 декабря 2011 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении указал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как Семенеев С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Московской области Гришин Г.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Ждановича М.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование представления автор указывает, что доводы суда о намерении Ждановича М.М. скрыться носят вероятностный характер и не подтверждены фактическими данными. Обращает внимание, что задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ Жданович М.М., знал, что в отношении него и С-а проводится процессуальная проверка, однако не выразил намерений скрыться, уничтожить доказательства по материалам доследственной проверки, которые в дальнейшем послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а также не оказал давления на свидетелей. Кроме того, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Жданович М.М. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется. Довод о том, что Жданович М.М. уклонялся от следствия и не являлся к следователю по вызовам для допросов, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как уголовное дело в отношении него было возбуждено 31 мая 2011 года и в тот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Доводы следствия об оказания давления на свидетеля Ш. со стороны именно Ждановича М.М. основаны на предположениях данного свидетеля и противоречивы. Кроме того, Жданович М.М. уволен из органов и не может никаким образом, используя свое служебное положение, влиять на свидетелей по делу, так как не является более представителем власти. Также судом не было учтено, что Ждановичу М.М. предъявлено новое обвинение в окончательной редакции в совершении тяжкого, а не особо тяжкого преступления, то есть понизилась степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Автор представления обращает внимание на то, что необходимые следственные действия по делу проведены и следствием планируется выполнение по делу требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения. В связи с чем, изменение меры пресечения Ждановичу М.М. на не связанную с содержанием под стражей, например, домашний арест, обеспечит соответствующий уровень изоляции обвиняемого, а ее применение не отразится на результатах расследования, и не будет препятствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе обвиняемый Жданович М.М. просит отменить постановление суда.

В обоснование своей жалобы обвиняемый обращает внимание на то, что в постановлении суд ограничился лишь констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые носят вероятностный характер, основаны на предположениях и не имеют процессуального подтверждения, то есть, не подтверждены следственным путем. Кроме того, по уголовному делу была допущена грубейшая волокита, нарушение разумных сроков следствия, что было указано прокурором, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя. Доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, в уголовном деле не имеется.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Д.Ю. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Обращает внимание на волокиту, допущенную при расследовании уголовного дела, которое не представляет особой сложности. Кроме того, ранее предъявленное, на момент избрания меры пресечения Ждановичу М.М. обвинение, не нашло своего подтверждения. Не было учтено, что его подзащитный 25 мая 2011 года был уволен из правоохранительных органов и не может каким-либо образом использовать свое должностное положение для воспрепятствования органам следствия. Также не было представлено доказательств, что Жданович М.М. скроется, не принято во внимание наличие у него семьи, малолетнего ребенка и постоянного места жительства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и кассационное представление заместитель руководителя СО А. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Причем, в случае продления срока содержания под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ждановича М.М., и, признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что нет оснований для отмены или изменения меры пресечения и имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия находит, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жданович М.М., сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению судебной коллегии, представленные на кассационное рассмотрение материалы не содержат сведений, реально подтверждающих возможность Ждановича М.М. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда.

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2011 года усматривается, что органы следствия не представили каких-либо данных о том, что обвиняемый пытался скрыться, оказывал воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу. Вместе с тем, из постановления следует, что суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал указанные обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты и прокурора об избрании Ждановичу М.М. меры пресечения не связанной с лишением свободы и не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованным постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ждановичу М.М. и считает возможным изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест, освободив его из-под стражи.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым подвергнуть обвиняемого Ждановича М.М. ограничениям и запретам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года в отношении Ждановича М.М. изменить: меру пресечения обвиняемому Ждановичу М.М. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ... на срок до 31 марта 2012 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить для Ждановича М.М. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: ..., без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Ждановича М.М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Освободить Ждановича М.М. из-под стражи.

Председательствующий

Судьи