Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-503/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-503/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

судей: председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Подогова В.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым в отношении

Подогова В. Ф., ..., судимого 10 июня 2008 года, Вичугским городским судом Ивановской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть, по 27 февраля 2012 года, включительно,

заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения обвиняемого Подогова В.Ф. и защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Гугава Д.К., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2011 года в отношении Подогова В.Ф. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

По версии следствия преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Подогова В.Ф. в качестве обвиняемого.

27 сентября 2011 года Подогов В.Ф. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 сентября 2011 года Подогову В.Ф. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и в тот же день Чертановским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Подогова В.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 декабря 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2012 года.

На основании ходатайства следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласованного с Врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 26 декабря 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Подогова В.Ф. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Подогов В.Ф., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним и указывает, что в ходатайстве следователя, а также выступлении прокурора в процессе, не приведены доводы, подтверждающие, что он может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, указывает на наличие двоих малолетних детей и постоянного места работы в г. Москве, отмечает, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку ему требуется срочная операция. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подогова В.Ф. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что это связано с необходимостью производства следственных и иных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебное решение об избрании в отношении Подогова В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда первой инстанции приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Подогова В.Ф., обстоятельства дела, тяжесть преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подогова В.Ф. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Вопреки доводам Подогова В.Ф., суду представлены медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Подогова В.Ф. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: