Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-506/11 (ключевые темы: общероссийский классификатор валют - доступ к правосудию - права и свободы - ущерб - служебная дисциплина)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-506/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Ловчева В.А., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО г. Москвы, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бараш И.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО г. Москвы, который не рассмотрел ее обращение и не принял по нему процессуального решения.

Постановлением судьи жалоба Бараш И.М. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бараш И.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает, что оно вынесено без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и доводов жалобы. Считает, что при рассмотрении жалобы судья допустил нарушения норм международного и российского законодательства. Просит судебное решение отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные на судебную проверку материалы дела, выслушаны объяснения представителя УВД по ЮАО г. Москвы Г-а В.А. и аргументированное мнение прокурора. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правильно не нашел оснований для удовлетворения жалобы, установив, что доводы о незаконном бездействии начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО г. Москвы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебной проверки, поскольку обращение Бараш И.М. рассмотрено надлежащим образом руководством УВД по ЮАО г. Москвы с проведением судебной проверки, по результатам которой нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников милиции не установлено, о чем Бараш уведомлена.

Нарушений, которые способны причинить ущерб конституционным правам Бараш И.М., либо затруднить ее доступ к правосудию, в действиях начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО г. Москвы не установлено.

В постановлении судьи полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, при этом выводы суда являются обоснованными: в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Исследованным материалам в постановлении суда также дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам указанным в кассационной жалобе заявителя, по делу не установлено.

Судебная коллегия не находит нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ее доступ к правосудию затруднен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Бараш И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: