Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-509/11 (ключевые темы: общероссийский классификатор валют - лицо, подавшее жалобу - УПК - уголовное дело - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-509/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Гайдара О.Ю.

судей: Ловчева В.А., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым заявителю возвращена ее кассационная жалоба для устранения нарушений требований ст.ст. 375, 363 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бараш И.М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным бездействие начальника ИЛС ОК УВД по ЮАО г. Москвы, который не рассмотрел ее обращение и не принял по нему процессуального решения.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года кассационная жалоба на постановление суда по итогам рассмотрения поданной жалобы, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе Бараш И.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. Их отсутствие влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителя, не содержащая необходимых сведений и мотивов, обоснованно, в силу ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвращена заявителю для ее пересоставления и приведения кассационной жалобы в соответствии с требованиями закона, что впоследствии было выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял обоснованное решение о возвращении кассационной жалобы заявителю для устранения в установленный срок допущенных недостатков, указав причину принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года о возвращении Бараш И.М. кассационной жалобы для пересоставления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: