Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-518 (ключевые темы: уголовное дело - адвокат - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - органы внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-518

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 г. дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Сливко А.А.

на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сливко А.А. в интересах Гумникова А.С. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ОР ОВД СКР СУ по Московской области и следователя по ОВД, выразившегося в не уведомлении Гумникова А.С. и его адвокатов о проведении расследования по уголовному делу N 79207 в отношении Гумникова А.С. Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Сливко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Сливко А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ОР ОВД СКР СУ по Московской области и следователя по ОВД, выразившегося в не уведомлении Гумникова А.С. и его адвокатов о проведении расследования по уголовному делу N 79207 в отношении Гумникова А.С. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г. адвокату Сливко А.А. в принятии к рассмотрению этой жалобы отказано.

В кассационной адвокат Сливко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, мотивируя это тем, что суд не дал оценку доводам стороны защиты.

Указывает, что 30 сентября 2008 г. СО СК РФ по г. Люберцы было возбуждено уголовное дело N 79191 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 марта 2009 г. Гумников А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела N 79191 и 19 марта 2009 г. в отношении Гумникова А.С. Люберецким городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 марта 2009 г. Гумников А.С. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ по уголовному делу N 79191.

26 ноября 2008 г. СО СКР СУ по Московской области по г. Люберцы было возбуждено уголовное дело N 79207 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 июня 2009 г. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СКР по Московской области было вынесено постановление о соединении уголовных дел N 79207 и N 79191 в одном производстве, при этом Гумников А.С. и его защитники были извещены о наличии у следствия обвинения по уголовному делу N 79207 только 7 июля 2010 г.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени Гумников А.С. и его защитники не были уведомлены о производстве расследования по уголовному делу N 79207, что негативным образом отразилось на процессуальном положении Гумникова А.С., лишило последнего и его защитников возможности осуществлять защиту по уголовному делу N 79207 и обжаловать в суд действия следователя.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из указанного положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы адвоката Сливко А.А. к рассмотрению.

Как видно из постановления, в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку описанные в жалобе действия (бездействие) должностных лиц не затрудняет доступ заявителя к правосудию, и не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Оснований не соглашаться с выводами суда, судебная коллегия не находит.

Кроме того, соглашаясь с постановлением суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Сливко А.А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия также принимает во внимание, что заявитель обжалует действия и бездействие, совершенные должностным лицом Московской области, в связи с чем адвокату Сливко А.А. следовало обжаловать его действия с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ о подсудности, то есть по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сливко А.А. в интересах Гумникова А.С. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ОР ОВД СКР СУ по Московской области и следователя по ОВД, выразившегося в не уведомлении Гумникова А.С. и его адвокатов о проведении расследования по уголовному делу N 79207 в отношении Гумникова А.С., - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: