Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0559/2012 (ключевые темы: следственный комитет - ущерб - заявление о преступлении - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0559/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационные жалобы заявителя Чернецовой М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым

жалобы Чернецовой М.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Следственного комитета РФ Т.-а Н.А. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявлений о преступлении от 26 марта 2011 года, 16 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратилась Чернецова М.Ю. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Следственного комитета РФ Т-ва Н.А., который ее заявления о преступлении от 26 марта 2011 года, 16 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года письмом от 19 мая 2011 года направил в следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области. Постановления, вынесенные по результатам проверки сообщений о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ей не направлялись.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Чернецова М.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, суд обязан признать письмо должностного лица Следственного комитета РФ Т.-а Н.А. не соответствующим уголовно-процессуальному законодательству РФ; судебное решение не содержит вывода о том, является ли письмо Т.-а Н.А. допустимым доказательством или нет; соответствует ли оно требованиям УПК РФ или нет. Заявитель считает, что письмо должностного лица Следственного комитета РФ Т.-а Н.А. является результатом несоблюдения установленной федеральным законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении процессуального решения из Следственного комитета РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Заявитель считает, что следователь Т.Н.А. обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере указанного деяния. Однако, регламентированное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое могло быть оспорено в установленном законом порядке, вынесено не было. Указанное бездействие, как полагает заявитель, существенно затрагивает ее интересы, причиняет ущерб конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, препятствует реализации права оспорить в суде фактические и правовые основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ Т.-а Н.А., противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам. Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить ее жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение по жалобам заявителя Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Чернецовой М.Ю. Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращениях от 26 марта 2011 года, 16 апреля 2011 года, 17 апреля 2011 года, 18 апреля 2011 года, 19 апреля 2011 года, 20 апреля 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Шимановского районного суда Амурской области Р.- С.В. за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Амурской области Востриковой Н.В. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ. Заявления Чернецовой М.Ю. были направлены в следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области, о чем заявитель в соответствии с представленным ответом от 19 мая 2011 года была уведомлена.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявления Чернецовой М.Ю. были рассмотрены уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Т.-ым Н.А., о результатах рассмотрения заявитель была должным образом уведомлена.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Чернецовой М.Ю. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Чернецовой М.Ю. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Чернецовой М.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом Следственного комитета РФ Т.-ым Н.А. допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя или затруднившее ей доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб заявителя Чернецовой М.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чернецовой М.Ю. по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, которым жалобы Чернецовой М.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи