Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0561 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - правовой статус - привлечение к уголовной ответственности - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-0561

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Чернецовой М.Ю.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым жалобы заявителя Чернецовой М.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы Чернецовой М.Ю. от 09.07.2011 г., 17.07,2011 г., 18.07.2011 г., 19.07.2011 г., 20.07.2011 г., 21.07.2011 г., 23.07.2011 г., 24.07.2011 г., в которых заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) следователей Следственного комитета Российской Федерации К-ва А.А. и Т-ва Н.А., связанные с рассмотрением обращений заявителя о привлечении к уголовной ответственности первого заместителя руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области В-ва О.Е., и следователя Следственного комитета Российской Федерации Х-на Д.М. Жалобы заявителя соединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель Чернецова М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, не настаивала на рассмотрение жалобы с ее участием.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Чернецова М.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательств письма Т-ва Н.А. и К-ва А.А., которые не являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальными решениями, не имеют юридической силы, а потому не могут быть обжалованы в законном порядке. Заявитель указывает, что суд оставил без рассмотрения ее доводы и не мотивировал свои выводы, как того требует ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд должен проверить оспариваемое заявителем бездействие следователей Следственного комитета РФ на их соответствие требованиям УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Чернецовой М.Ю., так из СК РФ, дал оценку доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Пономаревой Е.А. Как следует из представленных материалов обращения от 17.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 20.05.2011 г., 21.05.2011 г., 23.05.2011 г., 24.05.2011 г. были рассмотрены инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Российской Федерации Т-м Н.А. и заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля К-м А.А. и обоснованно направлены для организации их рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области, о чем заявитель была уведомлена.

Согласно материалам, представленным суду, заявление Чернецовой М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Х-на Д.А. рассмотрено в соответствии с требованиями федерального закона и инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, о чем заявитель была уведомлена надлежащим образом.

Что касается доводов жалоб о том, что по результатам рассмотрения заявлений полномочными должностными лицами СК РФ не было постановлено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил их и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах о том, что судом сделаны неправильные выводы об отсутствии факта бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чернецовой М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года по жалобам заявителя Чернецовой М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: