Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-565 (ключевые темы: исполнительное производство - руководитель следственного органа - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства - территориальные органы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-565

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Бабурина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым Бабурину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УФССП по городу Москве и территориальных органов по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2026\2011, ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия установила:

Заявитель Бабурин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по городу Москве и его территориальных органов по исполнению решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2026\2011.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года Бабурину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов гарантировано положениями ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод человека". Указывает, что после направления исполнительных листов в УФССП по городу Москве, не имеет сведений об их движении, а обращение к руководству УФССП по городу Москве и в прокуратуру, не дали результатов, в связи с чем, заявитель не располагает данными какой отдел ФССП по городу Москве, либо УФССП, противоправно бездействует. Указывает, что суд ошибочно применил нормы УПК РФ в гражданском процессе, который регулируется нормами ГПК РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить и обязать Тверской суд принять к производству жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд города Москвы поступила жалоба Бабурина А.В., в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц УФССП по городу Москве и его территориальных органов по исполнению решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2026\2011, вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ. При этом заявитель указывал, что 05 июля 2011 года он отправил исполнительных лист о восстановлении его на работе и заявление с ходатайствами в УФССП по Москве. Исполнительный лист о взыскании денежных сумм направил 02 августа 2011 года. Исполнительным листам присвоены входящие номера. По истечение двух месяцев заявителю не сообщили возбуждено ли по исполнительным листам производство, в каком отделе находятся исполнительные листы, рассмотрены ли заявленные ходатайства.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регулируется главой 25 ГПК РФ.

Из поданной жалобы Бабурина А.В. следует, что он участником уголовного судопроизводства не является, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не просил и на нормы уголовно-процессуального законодательства не ссылался.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению суд указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Также суд указал, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства, регулируемого ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть действия, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства, и обжалуемые действия не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, а могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом.

Данные выводы суда противоречат доводам и содержанию жалобы заявителя, который не обжалует действия должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель также указывает, что не просил рассмотреть его жалобу в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции об отказе заявителю в принятии к рассмотрению жалобы законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции, где необходимо с соблюдением требований закона определить предмет обжалования, нормы законодательства, применимые к заявленным требованиям и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года, которым заявителю Бабурину А.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие должностных лиц УФССП по городу Москве и территориальных органов по исполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2026\2011, ввиду отсутствия предмета судебной проверки - отменить.

Материалы жалобы направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи