Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-569/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - адвокат - меры пресечения - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 2012 г. по делу N 22-569/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Титова А.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года кассационные жалобы адвоката Фоминой М.А. и обвиняемого Джгубурия А.Г. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым

Джгубурия А.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения защитника - адвоката Германозашвили В.В. и обвиняемого Джгубурия А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда уточнить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что Джгубурия предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а в остальной части постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 сентября 2011 года следователем СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Джгубурия А.Г. и Твартвая Т.М. В этот же день Джгубурия задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года в отношении Джгубурия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 ноября 2011 года включительно.

7 октября 2011 года Джгубурия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 29 января 2012 года.

Срок содержания Джгубурия под стражей ранее продлевался судом до 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2011 года.

Следователь с согласия и.о. начальника Следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Джгубурия под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29.01.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Фомина М.А. выражает несогласие с указанным постановлением. Защитник указывает, что объективные данные, подтверждающие то, что Джгубурия, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных следствием материалах отсутствуют, сам Джгубурия пояснил, что скрываться он не намерен. Кроме того, по мнению адвоката, судом было нарушено право Джгубурия на защиту, поскольку в судебном заседании он отказался от ее услуг, пояснив, что у него заключено соглашение с другим адвокатом, однако суд в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказал. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Джгубурия выражает несогласие с постановлением, указывает, что ни он, ни адвокат Германозашвили, с которым у него заключено соглашение, не были своевременно извещены о дате судебного заседания в связи с чем он (Джгубурия) не успел подготовиться к судебному заседанию, а адвокат Германозашвили не явился в суд. Однако суд проигнорировал его доводы об отказе от услуг адвоката, предоставленного ему в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ и провел заседание в отсутствие адвоката Германозашвили, чем нарушил его право на защиту. С учетом данных обстоятельств Джгубурия просит постановление суда отменить.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27.12.2011 года в отношении Джгубурия подлежит изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Джгубурия под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. С доводами обвиняемого и его защитника о нарушении права на защиту Джгубурия судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, адвокат Германозашвили, осуществляющий защиту Джгубурия на основании соглашения, был заблаговременно уведомлен следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Джгубурия как лично, так и через коллегию адвокатов. Однако в судебное заседание адвокат не явился, причин неявки не сообщил. С учетом данных обстоятельств судом было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Германозашвили, при этом защиту Джгубурия осуществлял адвокат, назначенный в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ. Кроме того, заявлений от Джгубурия о том, что ему необходимо дополнительное время для подготовки к судебному заседанию, в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не поступало.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Джгубурия отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Джгубурия под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, учел данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он ранее судим и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того, судом проверена обоснованность выдвинутого против Джгубурия обвинения, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Джгубурия предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Однако в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что Джгубурия предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. Данное указание является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо постановления, не влечет его неопределенности и подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джгубурия А.Г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 января 2012 года включительно изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Джгубурия предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: