Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-572 (ключевые темы: начальник органа внутренних дел - копия постановления - частное определение - проверка - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-572

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Дубровиной О.В. и Музыченко О.А.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Ворониной С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие УУМ УПМ N 06 Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Хайруллина Р.Р., начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД Панферова М.А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение заявителя Ворониной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие УУМ УПМ N 06 Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Хайруллина Р.Р., начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД Панферова М.А., потребовать недостатки, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, устранить, вынести частное определение в отношении указанных должностных лиц.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что по итогам рассмотрения жалобы судом было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, при этом жалоба рассмотрена не в полном объеме, доводы жалобы судом не исследованы. В дополнении к кассационной жалобе, заявитель указывает, что судом была оглашена резолютивная часть постановления о прекращении производства по жалобе, само постановление не было изготовлено, копия постановления не выдавалась. Прекращая производство по жалобе, суд указал, что 08 ноября 2011 года прокурором было отменено постановление дознавателя ОВД Обручевский и материалы направлены на дополнительную проверку, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако заявителем было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое судом не выносилось. Заявитель полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия должностных лиц по поданному заявлению о преступлении опровергаются материалами дела. Заявитель просит постановление отменить, принять решение о признании незаконным и необоснованным бездействие УУМ УПМ N 06 ОВД Обручевский города Москвы Хайруллина Р.Р., начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД Панферова М.А., а также вынести частное определение в отношении указанных должностных лиц. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в приобщенной копии КУСП в деле отсутствуют доказательства бездействия должностных лиц - заключения прокурора от 04.08.2011 года и от 01.08.2011 года, представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства, постановление от 20.04.2011 года, постановление от 20.07.2011 года. При таких обстоятельствах, решение вынесено судьей не по результатам судебного следствия, а по сфабрикованному судьей материалу проверки КУСП 10197. Кроме того, суд не верно отразил в протоколе, что заявитель не явилась в судебное заседание 24.11.11 года, что не соответствует действительности, поскольку 24 ноября 2011 года Воронина С.В. присутствовала в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав все представленные документы и доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, указав, что постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 августа 2011 года была удовлетворена жалоба Ворониной С.В. о бездействии начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., дознавателя ОВД по Обручевскому району города Москвы Хайруллина Р.Р., и на них возложена обязанность устранить допущенные нарушения по заявлению Ворониной С.В. от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц. 21 октября 2011 года участковым уполномоченным милиции УПП N 06 Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление отменено 08 ноября 2011 года исполняющим обязанности Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, материалы возвращены в ОМВД России по Обручевскому району города Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Установлен срок проведения дополнительной проверки - 30 суток со дня поступления материала исполнителю.

Оснований для установления незаконного бездействия УУМ УПМ N 06 отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Хайруллина Р.Р., начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД Панферова М.А., на момент рассмотрения жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, объективными данными не подтверждены.

Все доводы жалобы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть постановления о прекращении производства по жалобе, а заявителю по почте направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не нашли своего подтверждения, поскольку из справки председателя Гагаринского районного суда города Москвы следует, что по итогам проведенной служебной проверки было установлено, что в судебном заседании 08 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалобы Ворониной С.В. в полном объеме было оглашено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, оригинал которого находится в материалах

Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года следует, что в 13 часов 15 минут, заявитель не присутствовала в судебном заседании, при этом рассмотрение жалобы было отложено в связи с необходимостью запросить копии материалов проверки КУСП N 10197.

Данных о том, что судом из материалов проверки изъят ряд документов, не имеется. Решение по жалобе принято на основании доказательств, которые являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, и с учетом дополнительно представленных на обозрение судебной коллегии документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ворониной С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия УУМ УПМ N 06 отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы Хайруллина Р.Р., начальника ОВД по Обручевскому району города Москвы Баранова Д.А., исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД Панферова М.А., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи