Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-578/12 (ключевые темы: срок ответа - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-578/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Демидовича Л.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым жалоба Демидовича Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Демидович обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника отдела Следственного департамента МВД России Потанина В.И. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель Демидович выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что поданная им жалоба была оформлена в соответствии с требованиями УПК РФ, с приложением копии обжалуемого решения. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, нарушив положения Конституции РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, как указано в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно стал разрешать вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. При этом проверочные материалы у лица, действия которого обжаловались, судом не истребованы. С учетом данных обстоятельств Демидович просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, Демидович указал, что неоднократно обращался к Министру внутренних дел РФ с жалобами на бездействие должностных лиц следственных органов Иркутской области по раскрытию преступлений, совершенных следователем СО при ОВД Киренского района Ш. (бывшей супругой Демидовича) и членами ее семьи. Несмотря на то, что факт совершения Ш. преступных действий зафиксирован в судебных решениях по гражданским делам, должностные лица МВД России данные обстоятельства игнорируют. Как следует из жалобы, Демидович приводит доводы о незаконности и необоснованности решения начальника отдела Следственного департамента МВД России Потанина В.И. N 17ж-4911 от 24.05.2011 года, при этом просит признать незаконным и необоснованным решение указанного должностного лица N 17ж-6707 от 19.07.2011 года.

Возвращая заявителю поданную им жалобу, суд сослался на то, что копий своих обращений, на которые были даны ответы Потаниным В.И., а также самого ответа Потанина В.И. от 24.05.2011 года заявитель не прилагает, содержание данных документов в жалобе не приведено, какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при даче Потаниным В.И. ответа от 19.07.2011 года, заявитель не сообщает. С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит информации, позволяющей суду удостовериться в наличии предмета проверки, четко определить его пределы, уяснить доводы заявителя и получить необходимые для разрешения жалобы материалы.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем, с учетом содержания жалобы, поданной Демидовичем, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что информация, достаточная для принятия решения о назначении указанной жалобы к рассмотрению, в жалобе не содержится. Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, заявитель не прилагает к жалобе копий собственных обращений в Следственный департамент МВД РФ, а также ответа должностного лица указанного органа от 24.05.2011 года, хотя выражает несогласие с данным ответом в своей жалобе. При этом в жалобе Демидовича приводятся доводы, вследствие которых он не согласен с ответом от 24.05.2011 года, однако ставится вопрос лишь о признании незаконным и необоснованным ответа Потанина В.И. от 19.07.2011 года. Таким образом, конкретная информация, позволяющая точно определить имеется ли в данном случае предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в чем он заключается, в жалобе Демидовича отсутствовала, в связи с чем данная жалоба была судом обоснованно возвращена заявителю. При этом судом было разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о возвращении заявителю Демидовичу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, не допущено. Вопреки мнению заявителя, вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе судебного заседания, судом не разрешались. Оснований для истребования судом проверочных материалов также не имелось, поскольку постановление о назначении судебного заседания по жалобе Демидовича не выносилось, жалоба была возвращена заявителю по вышеуказанным причинам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым жалоба Демидовича Л.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Демидовича Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: