Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-581 (ключевые темы: УПК - уголовное преследование - уголовное судопроизводство - следственный комитет - генеральный прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-581

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующей - Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Куськовой Н.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Ф, на действия (бездействие) Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ.

Выслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Куськова Н.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Следственного комитета РФ и Генерального прокурора РФ, связанные с рассмотрением обращений Куськовой Н.С. по гражданскому делу N 2-2155/207 по иску Куськовой Н.С. к ЗАО АКБ "..." о взыскании суммы вклада.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Куськова Н.С. оспаривает законность постановления, считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального законодательства необоснованно отказал ей в принятии жалобы, устранившись от ее рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной жалобе изложены доводы, свидетельствующие о неправосудности решения Автозаводского районного суда г. Тольятти об отказе в иске Куськовой Н.С. к ЗАО АКБ "..." о взыскании суммы вклада. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов и правильно установлено судом 1-й инстанции, изложенные в жалобе доводы не связаны с какими-либо конкретными действиями конкретного должностного лица по осуществлению уголовного преследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства и заявителем не изложено какое-либо процессуальное действие или решение конкретного должностного лица органа предварительного расследования, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и в связи с отсутствием предмета обжалования суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Куськовой Н.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы заявителя Куськовой Н.С. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: