Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-582/12 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральный прокурор - УПК - участники уголовного судопроизводства - права и свободы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-582/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Музыченко О.А. и Дубровиной О.В.

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Белобородова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым жалоба Белобородова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения заявителя Белобородова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Белобородов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействующим решение Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В кассационной жалобе Белобородов выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что в действительности обжалуемое постановление в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ было вынесено 25.11.2011 года. Судом были также нарушены положения ст. 123 УПК РФ и определений Конституционного Суда РФ, запрещающие суду отказывать в исследовании и оценке приводимых в ходатайствах и жалобах доводах, и возлагающие на суды обязанность мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы заявителя отвергаются судом.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы Белобородов указал, что обращался к Генеральному прокурору РФ с жалобой, указывал в ней о необходимости возмещения ему вреда и возбуждении уголовного дела в отношении следователей, прокуроров, мэров, губернаторов и иных лиц. Генеральный прокурор РФ не вынес постановление по данной жалобе, а сделал отписку за подписью Кузьменко. С учетом данных обстоятельств заявитель просил признать решение Генерального прокурора РФ бездействующим.

Возвращая заявителю поданную им жалобу, суд сослался на то, что копий своих обращений в прокуратуру, а также копии документа, названного заявителем "отпиской Кузьменко", заявитель не предоставляет, сведений, позволяющих четко уяснить содержание данного документа и какое отношение имеет Кузьменко и подписанный им документ к оспариваемому бездействию Генерального прокурора РФ, не сообщает.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.

Между тем, с учетом содержания жалобы, поданной Белобородовым, судебная коллегия соглашается с выводом судьи районного суда о том, что информация, достаточная для принятия решения о назначении указанной жалобы к рассмотрению, в жалобе не содержится. Также судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Вынесение судом решения о признании бездействующим решения должностного лица, о чем просил заявитель в жалобе, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, законом не предусмотрено.

Таким образом, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем Белобородовым В.И., была судом обоснованно возвращена заявителю. При этом судом было разъяснено, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о возвращении заявителю Белобородову В.И. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, не допущено. С доводами заявителя о том, что обжалуемое постановление было вынесено 25.11.2011 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым жалоба Белобородова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: