Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-585/12 (ключевые темы: обвиняемый - задержание - адвокат - УПК - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2012 г. по делу N 22-585/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Казакова П.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года, которым жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия о/у 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы Вяткина А.М. и Докуева А.А. по незаконному задержанию Орлова А.С. и незаконные действия следователя СО при ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы Флигинских А.Н., допросившего 11 июля 2011 года Орлова А.С. в качестве свидетеля, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Казакова П.И. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Адвокат Казаков П.И. в интересах обвиняемого Орлова А.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные, по его мнению, действия о/у 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЗАО г. Москвы Вяткина А.М. и Докуева А.А. по задержанию Орлова А.С. и на действия следователя СО при ОВД по району Тропарево-Никулино г. Москвы Флигинских А.Н., допросившего 11 июля 2011 года Орлова А.С. в качестве свидетеля.

Постановлением суда вышеуказанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года вышеуказанные жалобы адвоката Казакова П.И. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Казаков П.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства производства процессуальных действий по уголовному делу в отношении Орлова А.С., в частности указывает, что 10 июля 2011 года в 16 часов его подзащитный Орлов А.С. был незаконно задержан оперуполномоченными Вяткиным А.М. и Докуевым А.А., которые не имели на то процессуальных полномочий, факт задержания Орлова А.С. в указанное время подтверждается вступившим в законную силу постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года об избрании в отношении Орлова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, следователь Флигинских А.Н., несмотря на то, что Орлов А.С. был фактически задержан в качестве подозреваемого, допросил его в качестве свидетеля, при этом последнему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, он был лишен права на защиту, ограничен в правах, как лицо, задержанное в качестве подозреваемого. Кроме того, считает, что суд соединил в одно производство жалобы, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Орлова А.С., так как данное обстоятельство влияет на объективность и полноту их рассмотрения. По итогам рассмотрения кассационной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Казакова П.И. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, на основе которых вынес решение.

Судом установлено, что фактическое задержание Орлова А.С. 10 июля 2011 года оперуполномоченными Вяткиным А.М. и Докуевым А.А. было произведено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, а допрос Орлова А.С. с 11 июля 2011 года в качестве свидетеля был произведен следователем Флигинских А.Н. до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениям ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми, следователь имеет право самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Выводы суда об оценке доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе утверждениями заявителя, о том, что судом первой инстанции его жалоба рассмотрена не объективно, без учета его доводов.

Решение суда о соединении в одно производство жалоб адвоката, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Орлова А.С., содержащих вышеуказанные требования по одному и тому же уголовному делу, не противоречит требованиям УПК РФ и само по себе не влияет на законность и обоснованность постановления суда, принятого по итогам рассмотрения жалобы заявителя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года по итогам рассмотрения жалоб адвоката Казакова П.И. в интересах обвиняемого Орлова А.С., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи